Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61326/20 по делу N А40-85977/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-85977/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. по делу N А40-85977/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 409 192 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 409 192 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. Также заявитель указывает на основания для отказа в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по спорным железнодорожным транспортным накладным, ссылки на которые имеются, в том числе и в расчете исковых требований, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожных накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутри котла цистерны.

В отношении всех вагонов непригодных под дальнейшую погрузку и в полном соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" составлены акты общей формы ГУ-23 (при обнаружении в вагонах сверхнормативного остатка груза дополнительно составляется акт ГУ-7а).

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны или не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя без составления других актов.

Акт о недоливе по форме ГУ-7а составляется на ППС (промывочно-пропарочных станциях) не принадлежащих ОАО "РЖД" (перевозчику), факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а удостоверяется актом общей формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, руководствуясь пп.20 п.3.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 409 586 руб. 99 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Требования ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" возникли в связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной, так как только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, необходимо принятие сторонами мер по досудебному урегулированию. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Трансойл" на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу. Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности также не принимается апелляционным судом во внимание.

ОАО "РЖД" в лице своих структурных подразделений (филиалов) выступало грузополучателем, а не перевозчиком.

Обращаясь с иском к ОАО "РЖД", ООО "Трансойл" ссылался на положения ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32, договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ОАО "РЖД" (грузополучателем) после завершения перевозки и выдачи груза; ущерб имуществу истца причинен на путях необщего пользования железной дороги при выгрузке; акты общей формы составлены после завершения перевозки; спор не возник в перевозочном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 г. N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель (ответчик) обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла вагонов истцом обнаружены неполный остаток слива груза (составлены акты формы ГУ-7А), неисправности клапанов нижнего сливного прибора и посторонние предметы (составлены акты общей формы ГУ-23).

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 и ответчиком не оспорены.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правил надлежащим образом не исполнена.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Для приведения в надлежащее техническое / коммерческое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 409 586 руб. 99 коп.

Заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения; зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки.

Как усматривается из материалов дела, вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон из причинения вреда, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит применения общий (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд пропущен не был.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-85977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина