Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71805/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-51375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-51375/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "РэйлСпецТранс" третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Гоц С.С. по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица: Переверзева А.В. по доверенности от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РэйлСпецТранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 445 100 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 26 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, поддержал позицию ответчика в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды вагонов N 003/12/РСТ от 20.04.2012, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно п. 4.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2013 г.) при возникновении неисправностей Вагонов в ходе эксплуатации, арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт вагонов.

В случае, если при производстве текущего отцепочного ремонта потребуется произвести замену колесных пар и/или номерных деталей экипажной части вагонов, Арендатор письменно извещает Арендодателя о неисправности и производит необходимые виды ремонта.

При этом Арендодатель на основании агентского договора возмещает Арендатору расходы, связанные с приобретением забракованных узлов и деталей.

При проведении замены дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепных устройств), приобретении деталей/узлов, силами и за счет Арендодателя, неремонтопригодные детали/узлы являются собственностью Арендодателя, также Арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывод данных деталей из Вагонного депо, производившего ремонт.

В соответствии с п 4.2.4 Договора Арендатор вправе, в целях исполнения обязательств по текущему ремонту Вагонов, заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед Арендодателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения условий Договора, Арендатор произвел текущий ремонт арендованных вагонов силами сторонней организации ООО "ГарантРейлСервис" в структурных подразделениях ОАО "РЖД", а именно: вагона N 52688058 29.08.15г. в ВЧДЭ Юдино, в ходе которого высвободилась колесная пара N 29-36795-2010, что подтверждается отчетом агента N 200116-001-02000000000 от 24.09.15г.

Истец возместил затраты ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1219 от 24.03.2017.

При этом привлеченное ответчиком для ремонта лицо - ООО "ГарантРейлСервис" вывезло высвободившиеся в ходе ремонта колесные пары с территории депо, что подтверждается письмами на вывоз деталей в адрес ВЧДЭ Калининград исх. N 5346 от 04.08.16 и N 6192 от 30.08.16, в ВЧДР Пензаисх. N 941 от 26.02.16 и Актом приема-передачи N 39 от 30.08.16 с ВЧДЭ Юдино.

Таким образом, по утверждению истца, в отношении незаконно вывезенных деталей истец был лишен права распоряжения и пользования, в результате чего, истцу причинены убытки в размере стоимости таких деталей.

Для определения данной стоимости использовались коммерческие предложения с текущими ценами на колесные пары, требующие капитального ремонта, от 01.11.2018.

Истец поясняет, что узнал об указанных утратах колесных пар при проведении годовой инвентаризации остатков ТМЦ на 01.10.2018, что подтверждается актами сверки товарно-материальных ценностей от 01.10.2018 г, подписанных со стороны депо.

13 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию N 5975-П о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Кроме того, Арендатор произвел текущий ремонт арендованных вагонов силами сторонней организации ООО "ГарантРейлСервис" в структурных подразделениях ОАО "РЖД", а именно:

- в ВЧДЭ Алтайская: вагона N 52660727 от 22.12.2015, в ходе которого образовалась колесная пара N 0005-36834-06, что подтверждается отчетом агента N110716-010-02000000000 от 11.07.2016; вагона N 52647369 от 04.04.2015, в ходе которого образовалась колесная пара N 1175-19523-06, что подтверждается отчетом агента N 101115-001 -02000000000 от 10.11.2015 г.; вагона N 52649910 от 29.07.2015 г., в ходе которого образовались колесные пары NN 1175-1919-08, 1175-18485-06, что подтверждается Отчетом агента N 141015-004-02000000000 от 14.10.2015 г.; вагона N 52649845 от 13.10.2015 г., в ходе которого образовалась колесная пара N 0005-15679- 83, что подтверждается Отчетом N 200116-004-02000000000 от 20.01.2016 г.; вагона N 52387834, в ходе которого образовались колесные пары NN 0039-41765-07, 0029-281471-84, что подтверждается Отчетом агента N 251215-004-020000000; вагона N 52666492, в ходе которого образовалась колесная пара N 0039-411795-1979, что подтверждается Отчетом N 110716-016-020000000.

Указанные колесные пары, по утверждению истца, были отгружены ООО "Прогресс М" по письму ООО "ГарантРейлСервис", о чем истец узнал из письма N 1 от 22.01.2019 ОАО "РЖД", которым ВЧДЭ Алтайская отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей.

- ВЧДЭ Входная: вагон N 52382140 от 05.04.2015, в ходе которого образовались колесные пары NN 0039-620435-89, 0039-515443-79, что подтверждается Отчетом агента N 250116-014-02000000000 от 25.01.2016 г. ВЧДЭ Входная отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N134/ЗСиб ВЧД 12 от 20.12.2018;

- в ВЧДЭ Краснодар: вагон N 52671732 от 10.11.2015, в ходе которого образовалась колесная пара N 0029-072456-83, что подтверждается Отчетом агента N 210116-006-02000000000 от 21.01.2016 г. вагона N 52106036 от 26.12.2014 г., в ходе которого образовалась колесная пара N 1175-26125-04, что подтверждается Отчетом агента N 301115-004-02000000000 от 30.11.2015 при этом ВЧДЭ Краснодар отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N 1856/соб от 28.12.2018 ввиду того, что указанные колесные пары были отгружены ООО "ГарантРейлСервис";

- в ВЧДЭ Бирюлёво: вагона N 52390838, в ходе которого образовались колесные пары NN 0005-053886-03,29-92553-91, что подтверждается Актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта NN58922,103654; вагона N 52112646, в ходе которого образовалась колесная пара N 1175-48220-05, что подтверждается Актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта N 83267; ВЧДЭ Бирюлёво отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом NИСХ161/МСКВЧДЭ-9 от 14.01.2019.

- в ВЧДР Кинель: вагона N 52683059, в ходе которого образовалась колесная пара N 0029-144146-84, что подтверждается отчетом агента N 280416-010-02в0100000; ВЧДР Кинель отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N КИЛ/8-51 от 31.01.2019;

- в ВЧДЭ Горький-Сортировочный: вагона N 52390150, в ходе которого образовались колесные пары NN 0005-132083-07, 0029-389069-84, 0005-01365-07, что подтверждается актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта N 41957. ВЧДЭ Горький-Сортировочный отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N16/01/ВЧДЭ-З от 16.01.2019;

- в ВЧДР Тайга: вагона N 52391752, в ходе которого образовалась колесная пара N 0005-239140-08, что подтверждается актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта N 83284. ВЧДР Тайга отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N Тайга/17 от 21.01.2019;

- в ВЧДЭ Войновка: вагона N 52649852 от 10.05.2014, в ходе которого образовалась боковая рама N 0033-25819-06, что подтверждается Отчетом агента N 180915-002-02000000000 от 18.09.2015 г. Отсутствие высвободившейся в ходе ремонта боковой рамы в ВЧДЭ Войновка подтверждается Актом о приема-передачи от 08.08.2016 г.;

- в ВЧДЭ Борзя: вагона N 52649837, в ходе которого образовались колесные пары NN 0039-222357-1979; 0039-13271-1977, что подтверждается отчетом агента N 180216-001-02в010000. ВЧДЭ Борзя отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N 32 от 16.01.2019;

- в ВЧДЭ Кочетовка: вагона N 52649647, в ходе которого образовалась колесная пара N 0005-19062-2007, что подтверждается Отчет агента N 101215-001-02000000.

Отсутствие высвободившейся в ходе ремонта колесной пары в ВЧДЭ Кочетовка подтверждается пересылочной ведомостью N 03 от 03.08.2016, актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар N 03 от 03.08.2016;

- в ВЧДЭ Челябинск: вагона N 52677689 от 10.03.2015 г. в ходе которого образовались колесные пары NN 05-7879-1992, N05-138574-1991, что подтверждается Отчетом агента N 250116-007-02000000000 от 25.01.2016 г.; вагона N 52382421, в ходе которого образовалась колесная пара N39-55175-2006, что подтверждается Актом замены колесных пар от 05.08.15г.; вагона N 52647062, в ходе которого образовалась колесная пара N29-892072-1986, что подтверждается Актом замены колесных пар к текущему ремонту ВЧДЭ Челябинск отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N 73/ВЧДЭ-1 от 07.06.2019, согласно которому детали были вывезены силами сторонних организаций;

- в ВЧДЭ Уссурийск: вагона N 52663515 от 23.12.2015, в ходе которого образовались колесные пары NN39-48923-2005, 39-31086-1995, 29-19253-1988, 39-559475-1976, что подтверждается Отчетом агента N 280416-002-02000000000 от 28.04.2016 ВЧДЭ Уссурийск отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом ВЧДЭ N392/ДВ ВЧДЭ-4 от 08.06.19, согласно которому депо подтвердило покупку данных деталей у сторонней организации;

- в ВЧДЭ Лоста: вагона N 52390408 от 19.06.15г., в ходе которого образовались колесные пары N N 1175-22690-2007, 05-233761-2008, 05-171276-1976, что подтверждается Дефектной ведомостью, Расчетно-дефектной ведомостью ВЧДЭ Лоста отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом ВЧДЭ N 7845 от 14.06.19г. - депо подтвердило отгрузку 2 деталей сторонней организации и установку 1 детали под вагон N 50465574 собственности АО "Спецэнерготарнс", при этом данная колесная пара N 05-233761-2008 была установлена под вагон, как собственность ОАО "РЖД" и истцом были понесены затраты при покупке данной запасной части;

- в ВЧДр Россошь: вагона N 52667516 от 27.06.2014 г., в ходе которого образовалась колесная пара N1175-17343-2005, что подтверждается Отчетом агента N 190116-005-02000000000 от 19.01.2015, ВЧДр Россошь отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N 2 от 11.01.2018 - деталь была вывезена силами сторонней организации;

- в ВЧДЭ Входная: вагона N 52655628, в ходе которого образовалась боковая рама N33-37207-2006, что подтверждается Отчет агента N 140915-002-020000000 от 14.09.2015 Отсутствие высвободившейся в ходе ремонта боковой рамы в ВЧДЭ Входная, подтверждается актом о возврате ТМЦ по форме МХ-3 N30/09-1 от 30.09.16, оформленного на стороннюю организацию - деталь была вывезена силами сторонней организации;

- в ВЧДЭ Минеральные Воды: вагона N 52678604, в ходе которого образовалась боковая рама N 12-10454-1986, что подтверждается Отчетом агента N 140915-005-020000000 от 14.09.2015 г. ВЧДЭ Минеральные Воды отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N 187/В от 11.06.2019 - деталь была вывезена силами сторонней организации (Приложение N 24);

- в ВЧДЭ Орехово-Зуево: вагона N 52380078, в ходе которого образовалась боковая рама N 1291-30231-2007, что подтверждается Отчетом агента N 210116-005-020000000 от 21.01.2016 ВЧДЭ Орехово-Зуево отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом N 662 от 03.06.2019 - деталь была вывезена силами сторонней организации.

При этом затраты ответчика за установленные детали истец возместил в рамках агентского договора N 0477/13/РСТ от 01.01.2013, либо организовал замену запасных частей из собственного оборотного запаса, что подтверждается приложенными документами.

Истец указывает, что в отношении незаконно вывезенных указанных выше запасных частей он был лишен права распоряжения и пользования своим имуществом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2733-П, N 643-ЮрП о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Общий размер убытков, образовавшихся в результате утраты запасных частей, составил по расчетам истца 1 445 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 01 декабря 2013 года к Договору, при возникновении неисправностей Вагонов в ходе эксплуатации, Арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт вагонов, Арендатор также производит за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня.

В случае, если при производстве текущего отцепочного ремонта потребуется произвести замену колесных пар (в случае если толщина обода колесной пары не позволяет произвести обточку диска колеса) и/или номерных деталей экипажной части вагонов (рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепных устройств), Арендатор письменно извещает Арендодателя о неисправности и производит необходимые виды ремонта.

При этом Арендодатель на основании агентского договора возмещает Арендатору расходы, связанные с приобретением забракованных узлов и деталей.

Оплату ж.д. тарифа от/до станции дислокации от/до станции проведения текущего ремонта производит Арендатор.

При проведении замены дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, поглащающих аппаратов, автосцепных устройств), приобретении деталей/узлов, силами и за счет Арендодателя, неремонтопригодные детали/узлы являются собственностью Арендодателя, также Арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывод данных деталей из Вагонного депо, производившего ремонт.

Таким образом, по смыслу условия п. 4.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 01 декабря 2013 года к Договору, обязанность по хранению и выводу спорных деталей из Вагонного депо, производившего ремонт, относиться за Арендодателем, что истцом не опровергается.

Так согласно п. 4.2.4. Договора, Арендатор вправе, в целях исполнения обязательств по текущему ремонту Вагонов, заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственными за действия третьих лиц перед Арендодателем.

Учитывая буквальное толкование условий указанного пункта Договора, можно сделать вывод, что ответчик является ответственным за действия третьих лиц перед истцом именно в рамках исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по Договору, переложенных на третье лицо, т.е. конкретно закрепленных в Договоре обязанностей ответчика, к которым хранение и вывод спорных деталей не относится.

При этом необходимо отметить, что ответчик, являясь арендатором вагонов, не вправе распоряжаться деталями, демонтированными с вагона, поскольку с момента демонтажа деталь вагона перестает быть его частью.

Следует отметить, что 01 октября 2013 года между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен Агентский договор N 0477/13/РСТ (далее по тексту - Агентский договор), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по письменному поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией выполнения работ с железнодорожными вагонами, Принадлежащими Принципалу:

- Подготовка (пропарка, дегазация, очистка от мусора и остатков груза) Вагонов к плановым видам ремонта или подготовке к погрузке;

- Плановый (деповской, капитальный) ремонт Вагонов;

- Планово-профилактический ремонт запорно-предохранительной арматуры (ППР), а также внутренний осмотр и гидравлические испытания котлов вагонов (ВОГИ);

- Передислокация Вагонов: в места проведения подготовки (пропарка, дегазация, очистка от мусора и остатков груза), планового ремонта и после проведения ремонта, подготовки на станции их дальнейшей эксплуатации, на станции передачи Вагонов в аренду и из аренды;

- Текущий ремонт;

- Замена узлов и деталей;

- Организация хранения (на территории ремонтных предприятий) поставляемых Принципалом (или Агентом) запасных частей для ремонта вагонов, а также замененных, неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома).

Согласно пункту 1.7. Агентского договора, Принципал (истец) обязан за свой счет и своими силами организовать вывоз неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома) с мест ремонта вагонов или реализовать их (по согласованию) Агенту, по отдельному договору, или третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Агентского договора, Агент обеспечивает своевременное выполнение поручений Принципала как самостоятельно, так и с помощью привлечения третьих лиц.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Однако, соответствующее поручение на организацию хранения спорных деталей, а также акт по форме МХ-1, либо иной документ, свидетельствующий о передаче спорных деталей от истца к ответчику, истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, поскольку условиями Договора аренды вагонов N 003/12/РСТ от 20 апреля 2012 года не предусмотрена обязанность ответчика по хранению спорных деталей и возмещение затрат связанных с их хранением, а в рамках Агентского договора N 0477/13/РСТ от 01 октября 2013 года истец не давал никаких указаний относительно хранения спорных деталей, соответственно отсутствует факт нарушения договорных обязательств и противоправное поведение со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и не может его перекладывать на сторонних лиц.

При этом истцом не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку все спорные детали были сняты с арендованных вагонов в период с 2014 по 2016 год, однако истец только по прошествии 3-4 лет (с декабря 2018 года) начал обращаться в ВЧДЭ, с которыми не были заключены соответствующие договоры на хранение, проводившие ремонт арендованных вагонов, с запросами о наличии спорных запасных частей.

Относительно довода истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так все спорные детали были заменены в ходе текущих ремонтов, которые были произведены в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актами ВУ-41-М, ВУ-23-М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, отчетами Агента, представленными истцом в материалы дела.

При этом истцом неверно определяется основание исчисления срока исковой давности, согласно позиции истца, начало течения срока исковой давности начинается с даты проведения годовой инвентаризации остатков ТМЦ на 01.10.2018 либо с даты получения писем сторонних организаций, производивших ремонт вагонов (датированных 2019 годом).

Однако закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Предложенный истцом подход ставит в неравное положение участников рассматриваемого правоотношения, поскольку исчисление срока исковой давности с даты проведения инвентаризации в 2018 году, учитывая, что все спорные детали были заменены в ходе текущих ремонтов, которые были произведены в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, таким же периодом были составлены отчеты агента (ответчика), является необоснованным.

При этом отчеты агента истцом приняты без замечаний, претензий (заявлений) о возврате спорных деталей в момент подписания данных отчетов не было.

В данном случае при должной мере заботливости, истец мог и должен был определить недостачу в результате обязательной инвентаризации за 2015-2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от проведения инвентаризации за последующие периоды с даты проведения ремонтов вагонов, поскольку иное привело бы к злоупотреблению права на защиту права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-51375/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина