Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75799/20 по делу N А40-135609/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 февраля 2021 г.

Дело N А40-135609/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135609/2020

по иску ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс"

(ОГРН: 1149204004333)

к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1024600616150)

о взыскании двойной суммы задатка и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400.320 руб. и процентов в размере 650,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 400.320 руб. задатка, исчисленный в двойном размере и уплаченный ответчику согласно условий аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны России и расположенного по адресу: город Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 248, часть нежилого помещения N IV ( комнаты 1-9), площадью 105,8 кв.м. в подвале жилого дома - лот N 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,80 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу -лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N67), пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонился от заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (город Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 248, часть нежилого помещения N IV (комнаты N 1-9) площадью 105,8 кв.м., кадастровый номером 91:03:002009:3380), в связи с чем задаток на основании пункта 5.7.4 аукционной документации не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" как участник спорного аукциона, сделавшее предпоследнее предложение, в виду нарушение организатором установленного документацией об аукционе порядка имело достаточно оснований убедиться в отсутствии своевременной информации об отказе от подписания договора победителем аукциона и потерять хозяйственный интерес к предложенному лоту.

Вопреки указанным доводам апелляционной инстанции, пунктом 5.7.4 аукционной документации предусмотрено, то организатор аукциона не возвращает задаток в случае, если участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене договора (лота), уклонился (отказался) от заключения договора в качестве победителя аукциона. На основании протокола заседания комиссии по признанию несостоявшимся открытого аукциона по заключению договора аренды федерального недвижимого имущества по извещению N 190220/8885030/01 от 03.09.2020 г. участник аукциона с карточкой N 2 - ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" - признано уклонившимся от заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 248, часть нежилого помещения N IV (комнаты N 1-9) площадью 105,8 кв.м. с кадастровым номером 91:03:002009:3380, расположенного в подвале жилого дома; открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного выше федерального недвижимого имущества признан несостоявшимся. В связи с чем, оснований для возврата задатка истцу не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении организатором установленного документацией об аукционе порядка, а также потере истцом хозяйственного интереса к предложенному лоту, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными аукционной документацией основаниями для отказа от заключения договора аренды и основанием для возврата задатка в двойном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 города по делу N А40-135609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева