Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66245/20 по делу N А40-220736/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-220736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шафиковой Айгуль Закиевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-220736/19, принятое судьей И.В.Романченко,

в части восстановления ООО "РегионКонсалт" срока для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Айгуль Закиевны

при участии в судебном заседании:

от Шафиковой А.З. - Агнёткина Т.Б. дов. от 14.03.2019,

от ООО "РегионКонсалт" - Гандрабур А.Н. дов. от 20.01.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 Шафикова Айгуль Закиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 100 Закона о банкротстве рассмотрено заявление ООО "РегионКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов Шафиковой Айгуль Закиевны требования в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 71, 134, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Восстановил ООО "РегионКонсалт" срок для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Айгуль Закиевны,

Признал обоснованным и включил требование ООО "РегионКонсалт" в реестр требований кредиторов должника Шафиковой Айгуль Закиевны задолженности в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Признал требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Шафикова Айгуль Закиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Шафикова Айгуль Закиевна указывает, что в качестве доказательств заявитель представляет суду кредитный договор, договор залога, договор купли - продажи закладных, закладную.

Вместе с тем указанные документы имелись в распоряжении заявителя еще 05.11.2019, то есть до введения процедуры реализации имущества должника и окончания периода предъявления требований кредиторов -11.03.2020.

Самим заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых вышеуказанных документов, а именно: представлена автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15-179-75 по заявлению ООО "РегионКонсалт" об урегулировании разногласий, возникших между первоначальным кредитором ООО КБ "Судостроительный банк" и новым кредитором ООО "РегионКонсалт", согласно которого суд определил: считать заключенным спорный договор купли - продажи закладных с условием передачи закладных, в том числе закладной должника, с указанием размера основного долга, процентов и неустойки, при этом также суд указал дату и номер кредитного договора, дату и номер договора залога, дату и номер договора купли - продажи закладной, которые сам заявитель и предоставил в дело, как доказательства спора с первоначальным кредитором.

Касаясь отсутствия у нового кредитора закладной, то данный довод также опровергается самой закладной, на 15 листе которой в "Отметках о смене владельцев закладной" указана дата передачи закладной - 08.02.2019, проставлена печать первоначального кредитора и имеется подпись представителя конкурсного управляющего первоначального кредитора, а на 5 листе представленной закладной указано, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, является кредитный договор N 11-02-01/12-06/460Кот 19.12.2006.

Документ, препятствующий, по мнению заявителя, своевременной подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно акт приема - передачи документов от 30.06.2020, свидетельствующий о передаче документов: оригинала кредитного договора N 11-02-01/12-06/460К от 17.05.2007, кредитного досье, судебного дела, оригинала закладной, не содержит никаких сведений о передаче документов, на которые ссылается заявитель, как на обоснование своего требования.

18.12.2006 г. между Шафиковой А.З. и ОАО "Страховая компания "Пари" заключен договор N 44-1208/2006 (С) комплексного ипотечного страхования, согласно которому Страховщик обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Страховым случаем по договору является, в том числе, постоянная или частичная утрата трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезней, произошедших в период действия настоящего договора.

01.11.2013 Шафиковой А.З. присвоена 2 группа инвалидности в результате болезни. Таким образом, 01.11.2013, то есть в период действия страхового договора наступил страховой случай, предусмотренный п.3.3.2. договора страхования от 18.12.2006.

Новым кредитором выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку на момент наступления страхового случая - 01.11.2013 - договор страхования являлся действующим, и страховая премия за период с 19.12.2012 по 18.12.2013 была оплачена в полном объеме, что является основанием для возникновения обязательств у Страховщика по возмещению убытков, причиненных кредитору, вследствие наступления страхового случая.

Несмотря на то, что заявитель не ссылается на судебный акт, которым подтверждено требование первоначального кредитора, в силу п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности" и ст.48 АПК РФ к требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Учитывая, что такое определение суда отсутствует, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "РегионКонсалт" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "РегионКонсалт" является обоснованным, а требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/460К, заключенному между Должником и КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - "Банк").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Шафиковой А.З. и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/4603, по условиям которого Должник передал Банку в залог одну вторую доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры N10, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 2, кадастровый номер: 77:03:0006011:5463.

Право требования к Шафиковой А.З. возникло у ООО "РегионКонсалт" на основании договора купли-продажи закладных от 28.02.2019 N 2018-7917/20, заключенного между конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу NА40-31510/15-179-75 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "РегионКонсалт".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, пропущенного для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "РегионКонсалт" указывает, что 08.02.2019 в полном объеме произвело оплату по Договору купли-продажи закладных, в связи с чем с названной даты права требования к Должнику по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, перешли к ООО "РегионКонсалт" в полном объеме.

Вместе с тем, фактически реализовать свои права заявитель не имел возможности ввиду непередачи Банком сведений о должниках и документов, удостоверяющих права требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, документы, предусмотренные Договором купли-продажи закладных и необходимые для включения требования в реестр требований кредиторов Должника, Банк передал ООО "РегионКонсалт" только 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.06.2020.

Таким образом, ООО "РегионКонсалт" имело не зависящие от него препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период течения срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника Шафиковой А.З.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал возможным восстановить срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об обоснованности обращения ООО "РегионКонсалт" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шафиковой Айгуль Закиевны требований в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки.

Требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Должник указывает, что Кредитор знал о банкротстве гражданина Шафиковой Айгуль Закиевны, поскольку включил свои требования по другому кредитному договору N 1334/00211 от 18.05.2012 г.

Однако фактически реализовать свои права ООО "РегионКонсалт" не имело возможности ввиду непередачи Банком сведений о должниках и документов, удостоверяющих права требования.

Также у Кредитора отсутствовала вся информация о кредите. Так, у Кредитора отсутствовала информация о Договоре залога недвижимого имущества N 11-02-01/12-06/460З (Договор Залога), о втором залогодержателе по договору Залога - Фаткуллиной Розе Лутфулловне, об актуальном размере задолженности Должника (в частности дата, на которую рассчитана задолженность).

Учитывая, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих имеющиеся обязательства, Кредитор, даже зная о банкротстве Должника, не имел возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Должник указывает, что фактически Закладная на Квартиру общей площадью 66.5 кв.м., расположенную по адресу: г Москва, р-н Перово, ул. Владимирская 1-я, д. 33, к 2, кв. 10 была передана КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - Банк) 08.02.2020 г., ссылаясь при этом на отметки в Закладной на стр. 15.

На странице 15 Закладной содержится следующий текст: Права по Закладной переданы: обществу с ограниченной ответственность "РегионКонсалт", т.е. не содержится информации о физическом вручении Кредитору Закладной.

Согласно п.3 ст.3 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее -документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

В соответствии со п.4 ст. 146 ГК РФ "Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).".

Таким образом, фактически Банк не передавал Закладную 08.02.2019, на Закладной отсутствуют отметки Кредитора о принятии Закладной в эту дату или подписи уполномоченного представителя Кредитора о принятии Закладной, также Кредитором не заключались с Банком акты приема-передачи к Договору купли-продажи закладных от указанной даты.

Должник утверждает, что Кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых документов, а именно, предоставление Копии Определения Арбитражного суда города Москвы об урегулировании разногласий от 05.11.2019 по делу А40-31510/15-179-75 (далее - Определение).

Также Должник утверждает, что информация, а именно, размер требований, содержащиеся в Определении, свидетельствуют о возможности своевременно предъявить заявление о включении требований в реестр.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, и в отсутствие необходимых документов, подтверждающих имеющиеся обязательства, Кредитор, даже зная о банкротстве Должника, реквизитов его кредита и его паспортных данных, не имел возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

22.07.2019 г. ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между должником и ООО "РегионКонсалт". К Заявлению были приложены, помимо прочего, проекты Договоров Цессии, предложенных Банком, откуда Арбитражный суд города Москвы и взял сведения для своего Определения, т.е. фактически, на момент рассмотрения Определения у Кредитора и Арбитражного суда города Москвы отсутствовали оригиналы или копии Кредитного договора, Договора Залога, Закладной, судебных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований Кредитора пришел к правильному выводу о восстановлении срока для установления требований кредитора по делу о несостоятельности и включении их в реестр, поскольку Кредитор фактически не мог реализовать свои права ввиду непередачи Банком всех сведений о должниках, сведений об их Кредитах и документов, удостоверяющих права требования. Доказательства, приложенные Кредитором, в том числе Акт приема-передачи от 30.06.2020 г., свидетельствуют о том, что все препятствия для подачи в суд заявления о включении требований в реестр были устранены уже после истечения срока на подачу соответствующего заявления, при этом Кредитор делал все от него зависящее, чтобы устранить их, в частности направлял в адрес Банка запросы и претензии, инициировал в отношении него судебное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-220736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Айгуль Закиевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев