Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12800/23 по делу N А40-220736/2019

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-220736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-220736/19 о завершении реализации имущества Шафиковой Айгуль Закиевны,

при участии в судебном заседании:

ф/у Ильин Алексей Радомирович - на основании решения от 26.12.2019.

от ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" - Князев А.Ю. по дов от 07.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 Шафикова А.З. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин А.Р.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шафиковой А.З. требования в размере 8 086 752, 86 руб. основного долга, 1 037 750, 46 руб. процентов и 372 070, 92 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 был восстановлен срок для установления требования кредитора, признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070, 92 руб. неустойки в третью очередь, требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-220736/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "РегионКонсалт" о восстановлении срока для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой А.З. - отказано. Признаны требования ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752, 86 руб. основного долга, 1 037 750, 46 руб. процентов, 372 070, 92 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 09АП-35449/2022 по делу N А40-220736/2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-220736/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РегионКонсалт" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу завершена реализация имущества Шафиковой А.З., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РегионКонсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Указывая на необоснованное завершение процедуры банкротства должника, заявитель ссылался на наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: доля в праве помещение жилое, Кадастровый номер: 77:03:0006011:5463 по адресу: г. Москва, ул. Владимирская 1-я, д.33, корп.2,кв. 10. Площадь 65,7квм.м (Далее- квартира), находящееся в залоге Кредитора. При этом, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 о признании требований кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для завершения процедуры, финансовый управляющий ошибочно считает данную квартиру не подлежащей включению в конкурсную массу, вопрос актуального фактического места жительства должника и основание его проживания в таком помещении не исследовался, а в случае проживания должника в ином жилом помещении на праве пользования квартира не будет являться единственным пригодным для проживания жилым помещением и не будет подлежать исключению из конкурсной массы.

Однако, вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В материалы дела представлены сведения о том, что квартира обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие иного недвижимого имущества, реализация которого возможна в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, установлено не было, о наличии такого имущества не указывает и заявитель в жалобе.

При этом, положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Вопрос о возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, как на то указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, не разрешался, иными словами, ни кредитор, ни иные участвующие в деле лица не предоставили соответствующих доводов и доказательств в подтверждение наличия возможности и экономической целесообразности предоставления должнику иного жилого помещения для замещения ему принадлежащего, таких заявлений в суд, рассматривающих дело о банкротстве должника, не поступало. Из упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд.

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Доказательств в подтверждение доводов заявителя жалобы о наличии оснований для продления процедуры банкротства в связи с наличием во владении должника недвижимого имущества, возможного к реализации, представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-220736/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев