Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63268/20 по делу N А40-3245/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А40-3245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд МБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-3245/20 по иску ООО "Норд МБ" (ИНН 7716214870, ОГРН 1027700244021) к Департаменту городского имущества г. Москва (ОГРН 1037739510423) о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов В.Г. по доверенности от 01.06.2020, диплом номер ВСГ 1444624 от 11.06.2008,

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107718 0906665 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд МБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной односторонней сделки в виде одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514269.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заявителем было ходатайство о вызове в качестве свидетелей Галинко О.Г., Иванову Ю.С.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей, исходя из следующих оснований.

Так, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку считает, что указанное доказательство не является относимым и допустимым в понимании ст.67,68 АПК, исходя из придмета и оснований заявленных требований.

Также, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, ввиду того, что данные доказательства являются не относимыми.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "НОРД МБ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N М-09-514269 общей площадью 610 кв.м, по следующему адресу: г. Москва Библиотечный проезд, вл. 2А, для целей эксплуатации магазина "Автозапчасти" (шины, диски, сервис) сроком на 11 месяцев 28 дней.

Срок действия вышеуказанного договора аренды истек 27.12.2008 г.

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону, в установленном порядке.

Уведомлением от 28.11.2018 г. ДГИ-И-85961/18 Департамент на основании положений статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ отказался от договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514269 в связи с чем, после истечения трехмесячного срока с момента отправления по всем известным адресам указанного уведомления договор считается прекращенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка в виде одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514269 совершена законно.

Рассмотрев заявленные исковые требовании, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела А40-104386/2019 Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.06.2015 г. установлено, что: "уведомлением от 11.07.2013 N ДГИ-И17225/13 Департамент заявил арендатору об отказе от договора на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления."

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд, пришел у выводу, что арендодатель воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ответчиком не были представлены подлинники уведомлений об отказе от договора от 29.12.2007 N М-09-514269, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии указанных уведомлений, кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела документов ООО "Норд МБ" заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для продолжения действия договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514269 отсутствуют, поскольку на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001030:86, расположенном по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 2А нет недвижимости, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Ранее на указанном участке было расположено нежилое строение с кадастровым номером 77:09:0001030:1106 площадью 167 кв.м по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 2А. Указанное здание принадлежало ООО "Норд МБ" на основании Инвестиционного контракта N 22-017570-5101-0027-00000-05 от 02.06.2005 г., заключенного с Правительством Москвы.

08.04.2019 г. в адрес заявителя вынесено решение в виде письма Префектуры САО г. Москвы N 6-5-4804/9-1, согласно которому ООО "Норд МБ" необходимо обеспечить добровольный демонтаж объекта недвижимости с адресным ориентиром: Библиотечный проезд, вл. 2А, в срок до 10.04.2019 в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП).

В случае нарушения сроков добровольного демонтажа Префектура САО г. Москвы просит ООО "Норд МБ" обеспечить освобождение вышеуказанного объекта от ценного имущества для последующей организации работ по сносу силами ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, по результатам которого подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, о чем составлен соответствующий акт от 03.04.2019 г. N 9092489, согласно которому на земельном участке расположено каркасно-панельное здание с адресным ориентиром: Библиотечный проезд, вл. 2А, стр. Б/Н общей площадью 167 кв. м. Здание учтено ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности на здание отсутствует.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от А40-104386/2019 по заявлению ООО "Норд МБ" (Истец) о признании незаконными решения префектуры Северного административного округа города Москвы, оформленного письмом от 08.04.2019 г. N 6-5-4804/9-1, и действий ГБУ "Автомобильные дороги по САО" по сносу объекта недвижимости с адресным ориентиром: Библиотечный проезд, вл. 2А. в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

В настоящее время объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001030:86, расположенный по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 2А отсутствует, следовательно, нет оснований для действия договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514269, что одновременно свидетельствует, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Заявитель жалобы утверждает, что не получал уведомления Департамента о прекращении договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514269, вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается как материалами дела, так и вступившим в законную силу судебным актом.

Уведомлением от 28.11.2018 г. ДГИ-И-85961/18 Департамент на основании положений статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ отказался от договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514269 в связи с чем, после истечения трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления, договор считается прекращенным.

В рамках рассмотрения дела А40-104386/2019 судом, в заседании, состоявшемся 09.09.2019, установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие. В указанном заседании принимал участие представитель истца по доверенности N 2 от 11 июня 2019 - Соколов В.Г.

Таким образом, договор аренды от 29.12.2007 N М-09-514269 считается прекращенным не позднее 09.12.2019, то есть по истечении 3 месяцев с момента уведомления истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-3245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина