Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73380/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-175710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-175710/20

по иску ООО "СУ-33" (ИНН 7728308918, ОГРН 1157746745914)

к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 2312199843, ОГРН 1132312001216)

о взыскании задолженности в размере 920 184 руб. 70 коп., процентов в размере 172 995 руб. 72 коп., госпошлины в размере 40 764 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Лидер-Строй" о взыскании задолженности в размере 920 184 руб. 70 коп., процентов в размере 71 774 руб. 41 коп., госпошлины в размере 23 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г. между Общество с ограниченной ответственностью "СУ-33" (далее - Подрядчик) и Общество с ответственностью "Лидер-Строй" (далее - Заказчик) был заключен Договор N 2223/1710, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "А-113 Строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).

Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашения N 2 от 04.11.19г., согласно которому общая стоимость Договора, определенная на основании ведомости объемов и стоимости работ составляет 2 976 400 руб. Окончательная стоимость Работ по настоящему Договору будет определяться на основании выполненных и принятых Заказчиком объемов работ, на основании подтвержденном Заказчиком рабочей документации.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.01.20, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N от 16.01.2020 на общую сумму в размере 2 976 400 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по Договору исполнил частично, а именно: оплатил по платежным поручениям N 144 от 21.10.19г., N 172 от 24.10.19г. сумму в размере 1 000 000 руб.

14.01.20г. ООО "Лидер-Строй" отгрузило материалы (арматура, каркас, бетон) согласно товарной накладной N 1 на сумму в размере 1 056 215 руб. 30 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по Договору составляет 920 184, 70 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт наличия задолженности документально подтвержденным, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на Журнал учета выполненных работ, в котором ведутся записи о всех выполненных работах.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "СУ-33" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.01.20, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N от 16.01.2020 на общую сумму в размере 2 976 400 руб., посчитав это допустимым и достаточным доказательством.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 774 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 9.4 Договора, за задержку расчетов по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1% от сумму, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки апелляционным судом перепроверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-175710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев