Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-64815/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-59524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-59524/20(20-1088)

по заявлению Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "МЕГАРИЭЛТИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Авакова Н.В, по дов. от 18.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕГАРИЭЛТИ" (далее общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) в размере 526 570 руб. 25 коп.

Решением от 12.10.2020 суд применил ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку (штраф) в размере 105 314,25 рублей, снизив ее размер.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, т.к. возражает против уменьшения судом размера неустойки (штрафа), начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Департамента, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 08.11.2018 N 00-00622/18 на нежилое помещение общей площадью 337,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.25, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 03.10.2018 г. до 03.10.2028 г. Настоящее помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.12.2011 г. N 77-77-12/043/2011-688.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Договора, Арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договору с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.10 Договору арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с условиями Договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 01.11.2018.

Претензиями от 12.11.2019 N 33-6-376657/19-(0)-1, N 33-6-376657/19-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную Договорам в размере 526 570 руб. 25 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Денежные средства на счет Департамента городского имущества г. Москвы Ответчик не перечислил и факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 526 570 руб. 25 коп.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае в пункте 7.15 Договора предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерно.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 105 314,25 рублей в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-59524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева