Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-58649/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-89445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-89445/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1137746173586, ИНН: 7736656475)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Силикатная 2"

о взыскании задолженности по договору от 06.12.2013 N 188 аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 21.12.2020 г.; диплом N ВСВ 0178228 от 18.02.2004,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года в сумме 907.852 руб. 68 коп., пени за период с 15.10.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 134.658 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 06.12.2013 N 188.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Силикатная 2".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Подольска от 06.12.2013 N 159-П между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 06.12.2013 N 188 аренды земельного участка (далее по тексту - Договор) с кадастровым номером 50:55:0010292:19, площадью 9.056 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "под торгово-развлекательный центр", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5.

Земельный участок был передан Арендатору на основании передаточного акта от 06.12.2013 N 188-1.

Заключенный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2013 под N 50-50-55/079/2013-423.

Срок его действия договора определен сторонами в п. 2.1 до 31.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 к Договору от 06.12.2013 N 188 срок его действия изменен сторонами и установлен - до 30.06.2022.

Согласно протоколу N 46 о результатах торгов, проведенных 24.08.2018, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:55:0010292:1164, площадью 3.613,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, ранее принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый Центр Силикатная 2" стало ООО "Лидер" (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается договором N 55 купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018.

24.12.2018 ООО "Лидер" зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект незавершенного строительства к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика о том, что он не является стороной по договору отклонил.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010292:19, площадью 9.056 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, относится к категории публичных земель, стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ регулируемой ценой, в связи с чем, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из такой цены.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 31/21-исх от 10.01.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 46). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за 4 квартал 2019 г. в сумме 907.852 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере 134.658 руб. 24 коп. за период с 15.10.2019 г. по 10.01.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец фактически земельный участок в аренду ответчику не передавал, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 N 188 в силу закона.

При этом дополнительного изменения договора аренды, равно как и дополнительная передача земельного участка в аренду не требуется на основании ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, пункт 19 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010292:19, площадью 9.056 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, находится под арестом и на него наложено ограничение в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается пунктом 1.1., 1.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 N 55, из которого следует: "Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 29.12.2016 N 11023/16/50049-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной А.Т.".

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 16.07.2018 N 709 Территориального управления и Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.05.2018 N б/н судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной А.Т.

Кроме того, ответчик перед заключением договора купли-продажи имел объективную возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением объекта недвижимости в отношении, которого ведется исполнительное производство, воспользовавшись официальным сайтом Службы судебных приставов Московской области, находящимся в открытом доступе в сети интернет.

Более того, наличие обременения в отношении указанного выше земельного участка, в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий не препятствует возможности использования земельного участка по целевому назначению.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки до вынесения решения не представил. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-89445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.