Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-68861/20

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-143096/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Терра Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020

по делу N А40-143096/20

по иску ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Терра Град" (ОГРН 1187746388785)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 с ООО "Терра Град" в пользу ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" взысканы неустойка в размере 59.316, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.373 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Терра Град" (поставщик) заключен контракт N 1161141 на поставку светильников и устройств осветительных, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить светильники и устройства осветительные в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Цена товара составляет 2.481.527 руб. (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно (п. 12.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, исчисление срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта и прекращается 29.11.2019.

При этом продолжительность срока 4-х периодов определяется как деление периода времени на 4 равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

Таким образом, сроки периодов поставки товара определяются в следующем порядке: 1 период - в срок до 17.05.2019, 2 период - в срок до 22.07.2019, 3 период - в срок до 25.09.2019, 4 период - в срок до 29.11.2019.

Согласно п. 4.9 контракта, заказчик принимает поставленные товары (и соответствующие услуги) по акту приема-передачи товаров, один из которых направляет поставщику в порядке, предусмотренном условиями контракта.

По данным ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", с учетом ранее выставленных и неоплаченных претензий от 17.07.2019 N УД-18-16001/19 и от 18.12.2019 N УД-18-29132/19 на сумму 46.569,71 руб., по состоянию на 31.12.2019 за поставщиком числится задолженность в виде неустойки в сумме 188.581, 55 руб. (с учетом применения при расчете пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6,25 %), из которых сумма пени составляет 114.135, 74 руб., сумма штрафа - 74.445, 81 руб. (приложение N 1 к претензии от 10.02.2020 N УД-18-29132/19-1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 N УД-18-29132/19-1 с требованиями об уплате пени и штрафа.

В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлена банковская гарантия от 06.02.2019 N 43954 АО КБ "Модульбанк" на сумму 124.699, 85 руб.

В связи с тем, что претензия от 10.02.2020 N УД-18-29132/19-1 ответчиком оставлена без удовлетворения, 13.02.2020 в адрес АО КБ "Модульбанк" заказчиком направлено требование N УД-18-3455/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом по состоянию на 10.02.2020 за поставщиком образовалась задолженность по уплате неустойки (пени и штраф) на общую сумму 184.016, 12 руб. (с учетом применения при расчете пени действующей по состоянию на 10.02.2020 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6,00 %)

Платежным поручением от 21.02.2020 N 4054 АО КБ "Модульбанк" перечислены ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" 124.699, 85 руб.

В соответствии с п. 9.3 контракта заказчиком произведено удержание денежных средств по банковской гарантии в качестве оплаты пени и частично размера штрафа.

Таким образом, истец пояснил, что за поставщиком числится задолженность в виде разницы между суммой неустойки и штрафа в размере 184.016, 12 руб. и размером денежных средств, перечисленных по требованию от 13.02.2020 N УД-18-3455/20 и составляет 59.316, 27 руб.

Ответчиком в добровольном порядке неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 7.3 и 7.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3.000.000 рублей.

Доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования основаны на претензии от 10.02.2020 N УД-18-29132/19-1 и требовании от 13.02.2020 N УД-18-3455/20.

Изменение размера неустойки, по условиям контракта напрямую зависит от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставка имела место 17.05.2020, апелляционный суд исходит из того, что акт приема-передачи товара N 1 подписан со стороны поставщика 17.05.2019, со стороны заказчика 24.05.2019.

Пунктом 6 акта установлено, что фактически обязательство по поставке товара исполнено 20.05.2019.

Доказательств поставки товара в объеме, согласованном условиями контракта, материалы дела не содержат.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.12.2019, отбракованный ТМЦ (светильник светодиодный, мощность 20 Вт, количестве 42 шт., светильник светодиодный мощность 12 Вт) на склад не принят. Возможность поставки товара, отличающейся от установленных в техническом задании требований, условиями контракта не предусмотрена, дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее поставку товара с иными техническими характеристиками сторонами не заключено.

Таким образом, истцом правомерно произведено удержание штрафных санкций, предусмотренных п.п. 7.3, 7.7 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акт приема-передачи товара, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

Заключая контракт, ответчик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-143096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова