Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-66064/20 по делу N А40-214068/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-214068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-214068/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" о привлечении Горбунова Валерия Аркадьевича, Шалая Нестора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВО Машэкспорт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "НПО "Промавтоматика" - Шильников В.В. дов от 11.01.21,

от АО "АтлантикТрансгазСистема" - Царев В.А. дов от 21.01.21,

от ООО "АТ-Система" - Царев В.А. дов от 11.01.21,

от Горбунова Валерия Аркадьевича - Иванова А.Н. дов от 18.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019 г. поступило заявление ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича о привлечении Горбунова Валерия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВО Машэкспорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шалай Нестор Иванович.

Протокольным определением судом отклонены ходатайства ООО "АТ-система" и АО "АтлантикТрансгазСистема" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Шалай Н.И., заявитель, не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" о привлечении Горбунова Валерия Аркадьевича, Шалая Нестора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВО Машэкспорт".

Не согласившись с принятым определением, ОАО "НПО "Промавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Привлечь Горбунова Валерия Аркадьевича и Нестора Ивановича Шалая к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВО Машэкспорт" (ИНН 7706236385, ОГРН 1027700143624):

Взыскать с Горбунова Валерия Аркадьевича и Нестора Ивановича Шалая солидарно в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН: 2308082673, ОГРН 1022301190120) 1 853 384 руб., 31 534 руб. государственной пошлины;

Взыскать с Горбунова Валерия Аркадьевича и Нестора Ивановича Шалая солидарно в пользу ООО "АТ-система" (ИНН 7704743372, ОГРН 1097746860485) 14 040 157,01 руб., 93 201 руб. государственной пошлины;

Взыскать с Горбунова Валерия Аркадьевича и Нестора Ивановича Шалая солидарно в пользу АО "АтлантикТрансгазСистема" (ИНН 7723011060, ОГРН 1027700281564) 1 119 877,43 руб., 24 200 руб. государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ОАО "НПО "Промавтоматика" указывает, что суд протокольным определением отклонил ходатайства ООО "АТ-система" и АО "АтлантикТрансгазСистема" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53 (здесь и далее - Постановление от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Учитывая изложенные положения процессуального закона, у суда не было оснований для отклонения заявлений ООО "АТ-система" и АО "АтлантикТрансгазСистема" о присоединении к заявленным требованиям. Более того, суд при вынесении решения должен был указать, в какой части оно относится к каждому из истцов.

Таким образом, в настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы не пропущен заявителем. Судом должно было быть вынесено решение, которое обжалуется в месячный срок, т.е. апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 29.10.2020 г.

Процедура банкротства не просто была существенно затруднена, но стала невозможной по причине того, что конкурсному управляющему не были переданы документация и имущество должника. Конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, за счет которой могли быть погашены расходы на проведение процедуры, что подтверждается Определением от 21.03.2018 г. по делу N А40-205014/2016.

В материалы настоящего дела не были представлены какие-либо "материалы прокурорской проверки", Акт приема-передачи документов и ценностей, подписанный уполномоченными лицами, в дело не представлен. Ответчик В.А. Горбунов в своем отзыве прямо указывал, что он конкурсному управляющему ничего не передавал.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "ВО Машэкспорт" за 2015 год следует, что у должника имелись: Основные средства стоимостью 3 695 000 руб., запасы стоимостью 63 184 000 руб., дебиторская задолженность в размере 49 371 000 руб.

Сведений о месте хранения учтенного имущества должника в деле не имеется, ни один из ответчиков не указывает местонахождение имущества должника, между тем, средств от его реализации хватило бы на удовлетворение заявленных в настоящем деле требований кредиторов.

Изложенная истцом совокупность действий и сделок свидетельствует, что последовательные действия ответчиков привели к финансовому кризису, и по состоянию на 01.01.2016 г. должник уже находился в состоянии объективного банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Горбунова Валерия Аркадьевича возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом возражений заявителя апелляционной жалобы, судом было отказано в приобщении представленных ответчиком лишь непосредственно в судебном заседании письменных пояснений с возражениями на апелляционную жалобу, не направленных заблаговременно в суд и другой стороне.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-205014/16-177-197 в отношении ЗАО "ВО Машэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. ЗАО "ВО Машэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Определением суда от 21.03.2018 прекращено производство по делу N А40-205014/16-177-197 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВО Машэкспорт" (ОГРН 102700143624, ИНН 7706236385) ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Горбунов В.А. являлся Генеральным директором должника в период с 07.10.2005 г. по 04.05.2017 г. Поскольку должность Генерального директора должника являлась избираемой, решением единственного акционера N 25 от 30.04.2015 г. ответчик последний раз был избран на должность Генерального директора сроком с 04.05.2015 г. по 04.05.2017 г. По окончанию указанного срока, в связи с непринятием единственным акционером решения о продлении полномочий ответчика, ответчик был уволен с должности Генерального директора 04.05.2017 г., что подтверждается приказом N 3 от 04.05.2017 г., а также записью в трудовой книжке.

Однако единственный акционер в установленные законом сроки не предпринял действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с чем ответчик 27.09.2017 г. обратился в МИФНС N 46 по г.Москве с Заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (по форме N Р34001). На основании данного Заявления ответчика 05.10.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Следовательно, при введении процедуры конкурсного производства 01.12.2017 г. ответчик уже не являлся руководителем должника (дата приказа об увольнении - 04.05.2017 г., дата записи в ЕГРЮЛ - 05.10.2017 г.).

Единственным акционером должника являлось ООО "МРКС-Русь" (ОГРН 1027700292400). Участниками ООО "МРКС-Русь" являлись ООО "НК-Комплект" (ОГРН 1055225035315) с долей 5% уставного капитала и Шалай Нестор Иванович с долей 95% уставного капитала.

Шалай Н.И. являлся Управляющим директором должника, имел право первой подписи в банках, а также принимал непосредственное участие в процедуре банкротства должника, в частности, вел переговоры с временным и конкурсным управляющими, собирал и предоставлял им документы, участвовал в собрании кредиторов, давал пояснения по прокурорской проверке.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указывается: непередача документов бухгалтерского учета и материальных ценностей должника временному и конкурсному управляющим при проведении процедуры банкротства ЗАО "ВО Машэкспорт"; совершение/одобрение ответчиками ряда сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по предоставлению документов временному управляющему была в полной мере исполнена должником.

Согласно требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника на этапе введения процедуры наблюдения, а также на этапе введения конкурсного производства обязан передать временному и конкурсному управляющим документы должника в соответствии с перечнем, указанным в Законе.

Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-205014/16-177-197 о банкротстве должника, руководителю должника необходимо было исполнить требования п.п. 3.2,4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Варикову В.И. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

20.04.2017 г. Управляющим директором Шалаем Н.И. в адрес Арбитражного управляющего Варикова В.И. по электронной почте были направлены копии документов согласно списку, запрошенному Вариковым В.И., и получены им. Подтверждением является электронная переписка.

Далее, 17.07.2017 г. был сформирован полный пакет документов, с сопроводительным письмом отправлен почтой Варикову В.И. и получен им.

Дополнительно (по запросам Варикова В.И.) документы направлялись 15.05.2017 г., 28.06.2017 г. Вся документация была получена временным управляющим Вариковым В.И., рассмотрена, на основании чего Вариковым В.И. 25.08.2017 г. было проведено общее собрание кредиторов. На собрании кредиторов, которое проводилось 25.08.2017 г. по адресу места нахождения должника - г.Москва, Научный проезд, д.6, Управляющим директором Шалаем Н.И. были представлены все документы, связанные с деятельностью должника в оригиналах, упакованные в коробки, арбитражному управляющему было предложено их забрать. Однако Вариков В.И. от данного предложения отказался. На данном собрании кредиторами было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

19.09.2017 г. временный управляющий Вариков В.И. обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с Заявлением о привлечении генерального директора Горбунова В.А. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в связи с фактом уклонения от передачи документов. При этом Вариковым В.И. в своем заявлении перед прокуратурой был скрыт факт предоставления должником документов. На основании указанного заявления Черемушкинской межрайонной прокуратурой было возбуждено надзорное производство N 2221ж-2017 и проведена прокурорская проверка. По результатам данной проверки было установлено, что должником был направлен полный заверенный пакет документов заявителю жалобы, вследствие чего Варикову В.И. (Определение от 09.11.2017 г.) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, обязанность по передаче документов, запрошенных Вариковым В.И., должником была исполнена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. ЗАО "ВО Машэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Данным решением суд обязал руководителя должника ЗАО "ВО Машэкспорт" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд

Согласно материалам прокурорской проверки, конкурсный управляющий Сидор П.Л. приезжал к должнику 06.09.2019 г. и ему было предложено забрать документы по акту приема-передачи. Сидор П.Л. отказался от подписания акта и получения документов. Во время проведения прокурорской проверки (ноябрь 2017 г.) коробки с документами находились по юридическому адресу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "НПО "Промавтоматика" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства ЗАО "ВО Машэкспорт", кредитором не представлено.

В качестве второго основания заявитель ссылается на сделки и действия, которые были совершены в период с 2012 г. по ноябрь 2017 г.

В указанном периоде положение статьи 10 Закона о банкротстве о сроке давности действовало в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ указано, что к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, поданным после 1 июля 2017 года, положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в указанных редакциях) предусматривали право на подачу соответствующего заявления только в ходе конкурсного производства, т.е. субъективная давность для кредитора не могла начать течь ранее 22.11.2017 г.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения заявителя в арбитражный суд (13.08.2019 г.) не истек.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меря для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае ни одна из указанных заявителем сделок не соответствует критерию значимости для ЗАО "ВО Машэкспорт" (не является крупной) и не является убыточной. Материалами дела не подтверждается, что указанные сделки являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействий бывших руководителей - Горбунова Валерия Аркадьевича, Шалая Нестора Ивановича.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными заявителем, а также о наличии вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их неправомерности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о присоединении к исковому заявлению не лишает их права на самостоятельное обращение с иском в установленном законом порядке.

Вынесение судебного акта в форме определения не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель меняет требования, что не предусмотрено в апелляционной инстанции (ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-214068/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров