Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-72919/20 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-13644/19 настоящее постановление изменено

29 января 2021 г.

Дело N А40- 315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-315741/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астория" требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 45 309 758,77 руб.

в деле о банкротстве ООО "Астория"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" - Шипилова А.Н., дов. от 17.09.2020

от конкурсного управляющего ПАО "М2М "Прайвет Банк" в лице ГК АСВ- Кобяков М.А., дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Астория" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кручинина М.В., член некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, признаны обоснованными требования ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория", в отношении него введено наблюдение, включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 552 476 961,15 рублей, в том числе: 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 2 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Астория" (в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отменено в части признания требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Астория", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки в том числе доводов ООО "Астория" о неверном распределении денежных средств, полученных Банком в рамках проведения процедуры банкротства в отношении основного заемщика Миллер Р.О., с учетом того обстоятельства, что между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Миллер Р.О. было заключено три кредитных договора, в то время как ООО "Астория" выступает поручителем только по одному из них.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "М2М Прайвет Банка" в лице ГК "АСВ" в третью очередь реестра требований кредиторов в следующем размере: 307 179 626 руб. 09 коп. - основной долг, 100 000 000 руб. - неустойка (отдельно в третьей очереди реестр требований кредиторов).

Единственный участник должника компания "Рэйнбим Сервисез Лимитед" подала апелляционную жалобу на данное определение суда.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Астория", ПАО "М2М Прайвет Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на наличие следующих оснований для отмены судебного акта в части включения требований Банка в размере 307 179 626 руб. 09 коп. (основной долг).

Банком по своему усмотрению произведено распределение денежных средств, полученных в ходе банкротства основного заемщика Миллер Р. О. между тремя кредитными договорами; судом первой инстанции проигнорированы доводы относительно очередности погашения требований по неустойке в процедуре банкротства Миллер Р. О.; предусмотренная договорами об открытии кредитной линии очередность погашения задолженности противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве; судом первой инстанции не перепроверен расчет требований Банка к должнику; судом первой инстанции неправильно применена ст. 319 ГК РФ относительно очередности погашения требований Банка по комиссии за отсутствие страхование жизни.

Относительно доводов о неверном применении ст. 319 ГК РФ при погашении требований Банка по комиссии за отсутствие страхование жизни.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комиссия за отсутствие страхования жизни не является издержками кредитора по получению исполнения.

Однако, данный довод не соответствует положениям законодательства в сфере банковского дела и кредитования.

Как указано в ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств в период заключения кредитного договора, а именно 23.01.2014, регулировался Положением Банка России N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма ВАС РФ N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Конкурсным кредитором было указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11 такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Конкурсным кредитором также были представлены письменные объяснения от 27.10. 2020, содержащие сравнительную таблицу изменений условий кредитования Миллер Р. О., явно создававших для основного заемщика полезный эффект в виде отсрочки необходимости погашения суммы кредита в соответствии с первоначальными условиями.

Судом первой инстанции данные услуги обоснованно расценены как самостоятельные, позволяющие взимать дополнительную плату с заемщика.

Судом также учтена позиция кредитора о необходимости резервирования денежной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика, учитывая, что срок кредитования неоднократно продлевался.

Относительно доводов о неверном распределении денежных средств, полученных в ходе банкротства основного заемщика Миллер Р. О. между тремя кредитными договорами, а также очередности погашения неустойки.

Как следует из письменных объяснений кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" от 27.10.2020 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком указано, что в ходе процедуры реализации имущества Миллер Р.О. (основной заемщик по кредитным договорам) в счет погашения задолженности перед Банком по состоянию на 17.09.2019 были перечислены денежные средства в размере 184 314 022 руб. 77 коп.

Исходя из заявленных представителями должника, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражений относительно требований Банка с учетом поступивших денежных средств в ходе процедуры реализации имущества Миллер Р.О., Банком было произведено сторнирование платежей по кредитным договорам, что подтверждается представленными в суд первой инстанции банковскими выписками.

Таким образом, ПАО "М2М Прайвет Банк" были учтены возражения должника, представленные в ходе судебных заседаний в суд первой инстанции, в результате чего произошло изменение общего размера требований Банка в сторону их уменьшения.

Как следует из ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение требований Банка в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является правом Банка, данное процессуальное поведение справедливо было учтено судом первой инстанции как обоснованное.

Судом первой инстанции исходя из указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 18.09.2019, повторно рассмотрены доводы о неверном распределении денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что распределение денежных средств Банком проводилось с учетом положений об очередности погашений задолженности как договора об открытии кредитной линии N 003-1/КЛФ-2014, так и положений Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом первой инстанции расчетов, представленных Банков в ходе судебного разбирательства.

Судом оценена позиция Банка относительно распределения денежных средств между кредитными договорами, исходя из наличия обеспечения в виде поручительства либо залога.

Сущность трех обязательств по кредитным договорам неоднородна: по договорам N 003-1/КЛФ-2014 и N 068-1ЛСЛФ-2014 обязательства имели обеспечение и одинаковый срок наступления обязательств, а обязательство по договору N 78736 не имело обеспечения.

Рассматривая обязательства по договору N 78736, следует обратить внимание на их состав: 4 119 589 руб. 32 коп. - размер основного долга; 1 102 611 руб. 76 коп. - размер процентов; 414 438 руб. 97 коп. - сумма неустойки.

Учитывая положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, а также ст. 319.1 ГК РФ, если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N 78736 и была приоритетным обязательством при ее погашении в ходе процедуры реализации имущества Миллер Р. О.

Принимая во внимание положения кредитного договора, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также факт погашения размера основного долга и процентов по договору N 78736, денежные средства были правомерно направлены на погашение неустойки по договору в целях полного погашения приоритетного обязательства.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Определение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова