Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-79084/20 по делу N А40-231545/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-231545/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ТЕМП"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-231545/20,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЗАВОД ТЕМП"

к ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки N 26/18 от 19.02.2020 г. в размере 405 539 руб. 59 коп.

Определением от 30.11.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ЗАВОД ТЕМП" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 производство по делу прекращено в полном объеме в связи с отказом истца от иска. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 770 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, уплаченных платежным поручением N 1187 от 29.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Податель жалобы, указал на то, что не отказывался от иска с требованиями к ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" по договору поставки N 26/18 от 19.02.2020 г.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗАВОД ТЕМП" обратилось в суд с требованиями к ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС", о взыскании неустойки по договору поставки N 26/18 от 19.02.2020 г. в размере 405 539 руб. 59 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По настоящему делу иск подан истцом с требованиями к ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" о взыскании неустойки по договору поставки N 26/18 от 19.02.2020.

При этом из содержания заявления истца об отказе от иска не усматривается, что истец отказался от своих требований к ответчику.

Согласно представленному заявлению истец подал ходатайство об отказе исковых требований к ответчику ООО "Производственная фирма Сокол" о взыскании неустойки. При этом в заявлении истцом ошибочно указан номер дела N А40-231545/2020.

При таких обстоятельствах, волеизъявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежало уточнению в судебном заседании и рассмотрению с учетом требований ч.ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-231545/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.