Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-7223/20

г. Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А14-10241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-10241/2020

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании 66 948 руб. 99 коп. долга за принятую тепловую энергию в горячей воде в ноябре 2019 г. - марте 2020 г., 2 227 руб. 97 коп. пени за период с 22.12.2019 по 03.06.2020, продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании 66 948 руб. 99 коп. долга за принятую тепловую энергию в горячей воде в ноябре 2019 г. - марте 2020 г., 2 227 руб. 97 коп. пени за период с 22.12.2019 по 03.06.2020, продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию ООО "АВА-кров", Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на полную оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежные документы. Также для приобщения к материалам дела представил копии решений общих собраний собственников помещений МКД N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, оформленных протоколом N 2 от 30.12.2020; сведения о направлении и получении управляющей организацией ООО "АВА-кров" оригиналов решений общих собраний собственников помещений МКД N 14. Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которые свидетельствуют о заключении истцом с ответчиком договора по предоставлению услуг по данному спору.

От истца через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО "Квадра", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВА-кров", Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которые свидетельствуют о заключении истцом с ответчиком договора по предоставлению услуг по данному спору, в том числе договора по предоставлению данных услуг.

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом судом правомерно указано на то, что договор энергоснабжения N 3486 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2019 правового значения не имеет, поскольку исковые требования ПАО "Квадра" основаны на фактическом потреблении тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, оснований для принятия заявления о фальсификации к рассмотрению на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком дополнительные доказательства (платежные поручения N 138 от 02.12.2020, N 139 от 02.12.2020, N 137 от 02.12.2020, N 150 от 20.12.2020, протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы в г. Воронеже, проведенного в форме совместного присутствия от 30.12.2020, сопроводительное письмо с описью вложения, направленное в адрес директора ООО "АВА-кров") не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены. При этом платежные документы об оплате долга после вынесения решения суда могут быть представлены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО "Восток" являлся собственником нежилого помещения, площадью 728,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, и нежилого помещения, площадью 486,7 кв.м, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Ленинградская, д. 126 (помещение I в Лит. А, А1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ПАО "Квадра" направило в адрес ООО "Восток" договор N 3486 от 05.11.2019 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, однако подписанный договор возвращен не был.

Истец в ноябре - марте 2020 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 37,71 Гкал на общую сумму 66 948,99 руб.

Ответчику были предъявлены универсальные передаточные документы за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным Приказами УРТ Воронежской области от 18.12.2018 N 54/145. Однако оплату ответчик не произвел.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную на общедомовые услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, отопительных приборов у ООО "Восток" нет, услугами по отоплению не пользуется, доказательств фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы со стороны ответчика не представлено. Произведенный истцом расчет долга считал необоснованным, поскольку при расчете использованы неверные сведения о площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 728,7 кв.м, по адресу г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14 и площадью 486,7 кв.м, по адресу г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 126 (помещение I в Лит. А, А1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать потребленные энергоресурсы на общедомовые нужды независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, поставляемые в принадлежащее ему помещение.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем, установленным в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к объектам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что спорные помещения являются встроенными и конструктивно связаны с многоквартирными жилыми домами, присоединены к вводу тепловой сети, от которого подключены все жилые и нежилые помещения, то есть входит в отапливаемый контур жилого дома. Конструктивные особенности помещения, принадлежащего ответчику, не исключают возможность пользования ответчиком общедомовым имуществом и, как следствие, потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

При этом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления помещением (жилым или нежилым) соответствующего коммунального ресурса или его непотребления в принципе. При этом, обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды собственника встроенного нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг по теплоснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя внутридомовые сети.

Из содержания указанных пунктов Правил N 354, а также формулы расчета платы за отопление, следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общедомового имущества пропорционально размеру общей площади своей доли (площади помещения), в том числе за отопление в целях содержания общего имущества. При этом данная формула расчета не предусматривает, что в расчетах используются только площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, либо условие о том, что из расчетов должны быть исключены площади жилых и нежилых помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны.

Факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности за отопление произведен истцом на основании п. 42(1) Правил N 354 с применением формулы 3 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Информация по площадям нежилых помещений, в том числе по многоквартирному дому N 14 по ул. Героев Стратосферы, была представлена управляющей компанией ООО "АВА-кров", по ряду нежилых помещений у ПАО "Квадра" имеются подписанные договоры с собственниками.

В результате произведенного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые услуги за период ноябрь 2019 г. - март 2020 г. составила 66 948 руб. 99 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 66 948 руб. 99 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пеня за период с 22.12.2019 по 03.06.2020 составила 2 227 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет неустойки, равно как и доказательства оплаты начисленной истцом неустойки ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что арбитражный суд незаконно приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, завершив предварительное судебное заседание в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом сторонами не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований к отложению судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав ответчика на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не направил.

Доводы жалобы о неверном расчете объема тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку энергоснабжающей организацией при расчете использовались сведения о площадях нежилых помещений, представленных управляющей компанией ООО "АВА-кров" и собственниками нежилых помещений из заключенных договоров.

Доводы ответчика об обоснованности и подтвержденности заявленного в суде первой инстанции отвода судьи, рассмотревшего настоящее дело, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-10241/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-10241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова