Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74134/20 по делу N А40-136812/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-136812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОУТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-136812/20

по иску ООО "ТЕХЭНГРУПП" (ИНН 7841502403, ОГРН 1147847180370)

к ООО "РОУТЕР" (ИНН 5044098546, ОГРН 1165044051897)

о взыскании 1.744.070 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Замолотнев Н.А. по доверенности от 14.102020,

от ответчика: Краснобаев И.В. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роутер" о взыскании 1 744 070 руб. 03 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 1 698 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 28.07.2020 в размере 45 470 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 698 600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер убытков определен судом неправильно; суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец просил взыскать расходы на устранение недостатков, а не причиненные убытки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Роутер" заключен договор N 8817/1 от 08.08.2017, предметом которого является проектирование и изготовление технологической оснастки по представленным заказчиком чертежам, техническому заданию и образцам, представленным заказчиком.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями N 851 от 10.08.2017, N 1590 от 24.10.2018, N 1749 от 14.11.2018, N 2041 от 17.01.2019, N 2202 от 21.02.2019, N 2273 от 06.03.2019,N 2491 от 25.04.2019, N 2739 от 04.07.2019 истец оплатил ответчику работы на сумму 1 611 130 руб.

Результат работ с многочисленными недостатками был передан истцу по акту от 02.09.2019, недостатки зафиксированы сторонами в акте.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В акте приема-передачи работ стороны зафиксировали свое соглашение (п. 1 ст. 420 ГК РФ) о праве истца на возмещение подрядчиком (ответчиком) стоимости устранения недостатков.

Для устранения недостатков истец заключил с ООО "Инструмент" договор N 28/19 от 11.12.2019, по техническому заданию к которому указанное лицо устранило недостатки результата работ ответчика.

Стоимость устранения недостатков составила 1 698 600 руб., которую истец уплатил согласно платежным поручениям: N 37 от 29.01.2020, N 68 от 10.02.2020, N 80 от 18.02.2020, N 137 от 06.03.2020, N 246 от 21.05.2020, N 254 от 28.05.2020, N 277 от 08.06.2020, N 324 от 17.07.2020, N 336 от 29.07.2020.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2020 ООО "Инструмент" устранило недостатки и передало результат истцу.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.01.2020 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков результата работ в размере 1 698 600 руб., оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 28.07.2020 в размере 45 470 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-136812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова