Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11148/21 по делу N А40-136812/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-136812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОУТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

по иску ООО "ТЕХЭНГРУПП"

к ООО "РОУТЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнГрупп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роутер" о взыскании убытков в размере 1.698.600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 28.07.2020, в сумме 45.470 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Роутер" в пользу ООО "ТехЭнГрупп" были взысканы 1.698.600 руб. убытков и 29.986 руб. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РОУТЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания убытков). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнГрупп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Роутер" был заключен договор N 8817/1 от 08.08.2017, предметом которого является проектирование и изготовление технологической оснастки по представленным заказчиком чертежам, техническому заданию и образцам, представленным заказчиком. Так, истец оплатил ответчику работы на сумму 1.611.130 руб. Однако, результат работ с многочисленными недостатками был передан истцу по акту от 02.09.2019, недостатки были зафиксированы сторонами в акте, в котором также стороны зафиксировали свое соглашение (п. 1 ст. 420 ГК РФ) о праве истца на возмещение подрядчиком (ответчиком) стоимости устранения недостатков. Так, для устранения недостатков истец заключил с ООО "Инструмент" договор N 28/19 от 11.12.2019, по техническому заданию к которому указанное лицо устранило недостатки результата работ ответчика. Стоимость устранения недостатков составила 1.698.600 руб., которую истец уплатил. Согласно акту приема-передачи от 07.04.2020, ООО "Инструмент" устранило недостатки и передало результат истцу. При этом претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатков результата работ в размере 1.698.600 руб., была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков результата работ в размере 1.698.600 руб., а поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 28.07.2020, в размере 45.470 руб. 03 коп., обоснованно исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а поэтому начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца в части взыскания убытков были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-136812/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев