Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-66246/20 по делу N А40-136556/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-136556/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-136556/20 по иску АО "МАКС" (ОГРН 10277339099629, ИНН 7709031643)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

o взыскании компенсационной выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании по договору N 3073-КВ от 20.03.2019 компенсационной выплаты в размере 5 000 руб.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3073-КВ оказания услуг по осуществлению ответчиком компенсационных выплат (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2.1 договора истец осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в порядке ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") осуществил компенсационную выплату Галиеву Д.Р. по убытку KV-OOO33O в размере 263 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 263900 от 05.06.2019.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

Истец в рамках договора выставил ответчику требование о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 5 000 руб.

Ответчик, компенсационную выплату KV-000330 в сроки предусмотренные договором истцу не возместил.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что истец осуществил компенсационную выплату в размере 5 000 руб. необоснованно, в связи с тем, что договор об определении стоимости ущерба и квитанция к приходному кассовому ордеру являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходы.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ошибочно руководствуется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в связи с тем, что потерпевший при осуществлении расчетов использовал наличные денежные средства; платежные документы, содержащиеся в материалах дела, соответствуют Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"), которым утверждены требования, предъявляемые к форме бланка строгой отчетности.

Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, пришел к убедительному и мотивированному выводу, что истец осуществил компенсационную выплату KV-000292 в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ собранными по делу доказательствами апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.82) не является надлежащим документом, подтверждающим расходы по проведению независимой технической экспертизы.

Из перечисленных в апелляционной жалобе нормативных правовых актов и положений договора такой вывод не следует.

По мнению апелляционного суда, применительно к ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ рассматриваемая квитанция к приходному кассовому ордеру является доказательством несения соответствующих расходов.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-136556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин