Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75156/20 по делу N А40-141198/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-141198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-141198/20 (53-1091)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "Завод Спецагрегат" (ОГРН: 1057422041005, ИНН: 7448069375)

о взыскании

при участии:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Завод Спецагрегат" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 949 775,39 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Решением суда от 11.11.2020 с ООО "Завод Спецагрегат" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 267 326,69 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с ООО "Завод Спецагрегат" в доход федерального бюджета взыскано 3 421 руб. государственной пошлины.

Министерство обороны РФ, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 1820187121062412208201567, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Поставке подлежало оборудование в количестве 57 ед. в срок до 10 ноября 2018, 38 ед. до 10.11.2019, 30 ед. до 10 ноября 2020 (п. 3.2.2).

Согласно п. 4.1 контракта, цена составила - 459 430 767,17 руб.

Цена единицы товара, поставляемого в 2018, составила - 3 533 730,27 руб., в 2019 - 3 713 950,51 руб., в 2020 - 3895934,08 руб. (п. 4.2).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 8.3).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 7.1).

Наименование грузополучателя и адрес места поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

Согласно материалам дела, оборудование, подлежащее поставке до 10.11.2018, поставлено и принято грузополучателем:

31.10.2018 по актам N 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 102478177,83 руб. в количестве 29 ед., указанное оборудование поставлено без просрочки;

21.112018 по актам N 12 на 3 533 730,27 руб., N 13 на 10 601 190,81 руб., N 14 на 7067460,54 руб., N 15 на 7 067 460,54 руб., N 16 на 7 067 460,54 руб.;

23.11.2018 по акту N 17 на 7067460,54 руб.;

26.11.2018 по актам N 18 на 3533730,27 руб., N 19 на 3 533 730,27 руб., N 20 на 7 067 460,54 руб.;

29.11.2018 по акту N 21 на 3533730,27 руб.;

30.11.2018 по акту N 22 на 7067460,54 руб.;

04.12.2018 по акту N 23 на 3533730,27 руб.;

06.12.2018 по акту N 24 на 3533730,27 руб.;

07.12.2018 по акту N 25 на 3533730,27 руб.;

10.12.2018 по акту N 26 на 7067460,54 руб.;

12.12.2018 по акту N 27 на 7067460,54 руб.;

17.12.2018 по акту N 28 на 7067460,54 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной пар. 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.11.2018 по 17.12.2018 составила 2 949 775,39 руб. Расчет произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, по правилам п. 11.2 контракта при расчете неустойки применяется ключевая ставка на дату уплаты неустойки. Данная формулировка не вызывает трудностей в уяснении ее содержания, оснований для каких либо иных толкований не имеется.

Кроме того, истец необоснованно включил в период просрочки последний день срока поставки, 10.11.2018.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре установлен срок исполнения до 10.11.2018, что в общепринятой практике делового оборота означает, что стороны согласовали указанную дату как последний день срока исполнения обязательства. Кроме того, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Неустойка за просрочку поставки оборудования по одной трехсотой ставки 4,25% годовых за каждый день просрочки составляет 267 326,69 руб. (35 337 302,70 х 4,25% / 300 х 11 (с 11.11.2018 по 21.11.2018) + 7 067 460,54 х 4,25% / 300 х 13 (с 11.11.2018 по 23.11.2018) + 14 134 921,08 х 4,25% / 300 х 16 (с 11.11.2018 по 26.11.2018) + 3 533 730,27 х 4,25% / 300 х 19 (с 11.11.2018 по 29.11.2018) + 7 067 460,54 х 4,25% / 300 х 20 (с 11.11.2018 по 30.11.2018) + 3 533 730,27 х 4,25% / 300 х 24 (с 11.11.2018 по 04.12.2018) + 3 533 730,27 х 4,25% / 300 х 26 (с 11.11.2018 по 06.12.2018) + 3 533 730,27 х 4,25% / 300 х 27 (с 11.11.2018 по 07.12.2018) + 7 067 460,54 х 4,25% / 300 х 30 (с 11.11.2018 по 10.12.2018) + 7 067 460,54 х 4,25% / 300 х 32 (с 11.11.2018 по 12.12.2018) + 7 067 460,54 х 4,25% / 300 х 37 (с 11.11.2018 по 17.12.2018) = 55 067,30 + 13 015,91 + 32 039,15 + 9 511,62 + 20 024,47 + 12 014,68 + 13 015,91 + 13 516,52 + 30 036,71 + 32 039,15 + 37 045,27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 267 326,69 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-141198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов