Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-56186/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-81493/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "Опора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-81493/20 (141-605)

по иску АО "СК "Опора"

к ООО "Медлэйбл"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медлэйбл" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 23 597, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по ст. 66 АПК РФ, без учета того, что у истца не было первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019 г. по делу N А54-3783/2017 АО "Страховая компания Опора" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По данным бухгалтерского учета истцом выявлена дебиторская задолженность ответчика по договору N 24-67 от 25.04.2016 г. в размере 100 000 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела истцом не представлен договор N 24-67 от 25.04.2016 г., а также не представлена первичная документация, подтверждающая факт перечисления денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 13.11.2019 г., задолженность истца перед ответчиком составляет 315 091, 79 руб.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2018 г. не может являться доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку относится к документам внутреннего бухгалтерского учета юридического лица.

В указанной связи апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку у истца как стороны по сделке должны быть первичные документы, подтверждающие как основание возникновения обязательств, так и не исполнение их ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимаются апелляционным судом, так как в данном случае истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-81493/20 (141-605) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева