Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61276/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-98017/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-98017/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьих лиц Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"; Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", о взыскании 125 526 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 105 677 руб. 76 коп. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., NТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов принадлежащих истцу, перечисленных в расчете к исковому заявлению. При проведении ремонта вагонов был проведен ремонт деталей заказчика.

Согласно п. 4.1.2. договоров подрядчик несет ответственность за качество фактически выполненных работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 г., по которым вагоны были отцеплены в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запчасти, до следующего планового ремонта грузового вагона.

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, а также установлен виновный в их появлении - АО "ВРК-2", АО "ВРК-1", проводившие ремонт колесных пар по договорам с ОАО "РЖД". В связи с этим, истец посчитал необходимым привлечь АО "ВРК-2". АО "ВРК-1" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила: 125 526 руб. 34 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В дальнейшем ответчик признал требования и произвел добровольное погашение части спорной задолженности после принятия иска к производству, а именно по вагону N 56762677 (пп.2 в расчете к иску) - на 19 848 руб. 58 коп. (полностью), по платежному поручению N 344041 от 09.06.2020 г.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Требования истца основаны не на деятельности ответчика как перевозчика, а на условиях договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенных между истцом и ответчиком.

Ответчик при выполнении текущего отцепочного ремонта подкатил под вагоны, взамен неисправных колесных пар, отремонтированные ответчиком колесные пары. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов (имеются в материалах дела по каждому спорному вагону), проведенный ОАО "РЖД", содержатся позиции: "Смена колесной пары, деталь собственника после текущего ремонта", "Смена колесной пары, деталь собственника после среднего ремонта". Таким образом, ответчик прежде чем подкатить под спорные вагоны колесные пары отремонтировал их, а истец эти услуги оплатил. Если бы ответчик не оказывал истцу услуги, в том числе по ремонту колесных пар, то стоимость только смены колесной пары, без производства ремонта (согласно Прейскуранту к заключенному договору) - 293/498 руб. Колесные пары ответчик ремонтировал не самостоятельно, а по договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", которые в настоящем деле являются третьими лицами.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Генеральным подрядчиком в рассматриваемом деле выступает ответчик, ОАО "РЖД". Истец оплатил услуги по ремонту колесных пар именно ответчику, по договору, заключенному между истцом и ответчиком. В связи с этим ответственность за качество выполненного ремонта, гарантийные обязательства перед АО "ПГК" несет ответчик, ОАО "РЖД".

Апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на возражения, указанные в жалобе, ответчик признал требования и произвел добровольное погашение части спорной задолженности после принятия иска к производству, а именно по вагону N 56762677 (пп.2 в расчете к иску) - на 19 848 руб. 58 коп. (полностью), по платежному поручению N 344041 от 09.06.2020 г., на основании чего истец уменьшил сумму исковых требований до 105 677 руб. 76 коп.

Возражения ответчика по ремонту колесных пар признаются апелляционным судом незаконными и необоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик при выполнении текущего отцепочного ремонта по договору, заключенному между истцом и ответчиком N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. подкатил под вагоны, взамен неисправных колесных пар, отремонтированные колесные пары. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов (имеются в материалах дела по каждому спорному вагону), проведенный ОАО "РЖД", содержатся позиции: "Смена колесной пары, деталь собственника после текущего ремонта", "Смена колесной пары, деталь собственника после среднего ремонта". Таким образом, ответчик прежде чем подкатить под спорные вагоны колесные пары отремонтировал их, а Истец эти услуги оплатил. Если бы ответчик не оказывал истцу услуги, в том числе по ремонту колесных пар, то стоимость только смены колесной пары, без производства ремонта (согласно Прейскуранту к заключенному договору) - 293/498 руб. Колесные пары ответчик ремонтировал не самостоятельно, а по договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", которые в настоящем деле являются третьими лицами.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В соответствии с п.4.1.1. договоров подрядчик обязуется производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, в частности, в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту" и других действующих нормативных документов МПС РФ и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

В соответствии с п. 4.1.2. договоров подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузовых вагонов или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". Аналогичные положения также содержатся и в "Руководстве по текущему отцепочному ремонту".

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательств, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Согласно условиям договора ответчик несет ответственность за качество выполнения работ до истечения гарантийного срока. В связи с тем, что неисправности были выявлены в течение срока гарантии, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. В настоящем деле ответчик не представил никаких доказательств, освобождающих его то ответственности.

Таким образом, при разрешении исковых требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 указанной нормы закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями и уведомлениями.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный ремонт, произведенный ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Факт проведения, текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными Истцом в материалы дела.

Акт-рекламации формы ВУ-41действительно является документом установленной формы и итоговым документом, подтверждающим вину АО "ВРК-1", АО "ВРК-2". Однако, в связи с тем, что подрядчик (ответчик) выполнял свои обязательства по ремонту колесных пар с привлечением третьих лиц (виновных по акта-рекламациям АО "ВРК-1", АО "ВРК-2"), ответчик несет ответственность перед заказчиком, АО "ПГК", за действия третьих лиц.

Относительно подписанных без возражений актов выполненных работ не имеет правового значения в связи с тем, что подписание акта выполненных работ не снимает гарантийных обязательств с ответчика, установленных условиями договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/-223/13 от 01.04.2013 г., а также положениями действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-98017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина