Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-48476/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-67455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Битюг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-67455/20 (48- 348)

по иску ООО "Битюг"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плетнева Ю.В. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битюг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" (далее также - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 60-СИТ/19 от 14.11.2019 года в размере 1 440 848,83 руб., о взыскании пени в сумме 22 189,07 руб., о взыскании суммы пени, начиная с 09.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

Решением от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 60-СИТ/19 на поставку картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств (МФУ) для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных устройств (МФУ) для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В обоснование своих требований истец указывает на неправомерный отказ ответчика произвести оплату поставленного товара путем принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 440 848 (один миллион четыреста сорок тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 83 копейки.

В силу п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом с 1 (первый) по 8 (восьмой) рабочий день с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.4 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, поставщик был обязан выполнить обязательства по поставке товара по Контракту в период с 15.11.2019 по 26.11.2019.

Вместе с тем, истец осуществил поставку товара по Контракту 24.12.2019, допустив просрочку исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2019 N 930.

Согласно п. 4.7 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания товар должен быть упакован в электростатический герметичный пакет из полимерного материала, при этом пакеты для товара со сверхчувствительными барабанами должны быть непрозрачными. Упакованный в пакет товар должен быть помещен в индивидуальную картонную коробку, снабженную в зависимости от модели вкладышами, исключающими его перемещение внутри коробки. На товаре не должны присутствовать наклейки (кроме голограмм), следы чернил или тонера. Маркировка на упаковку каждого товара должна быть нанесена типографским способом и содержать информацию со следующими данными: товарный знак или (и) наименование производителя; наименование одной или более моделей аппаратов, в которых может быть использован товар; код товара; номер партии; дата изготовления. Маркировка должна быть легко читаемой.

Однако в результате проверки поставленного истцом товара ответчиком выявлено, что в нарушение вышеуказанного пункта Контракта на упаковку поставленного товара маркировка нанесена не типографским способом, а методом наклеивания на упаковку. Кроме того, маркировка не содержит информации о коде товара, номере партии и дате его изготовления, что не позволяет определить срок годности товара.

В подтверждение несоответствия маркировки ответчиком представлены фотографии упаковок поставленного товара.

В своей жалобе истец указывает, что ответчик не проводил всесторонне и объективное исследование товара с привлечением истца, что привело к нарушению прав и интересов истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что достоверность представленных ответчиком фотографий упаковок поставленного товара истцом не оспорена.

В силу п. 2.14 Технического задания в случае выявления более одной единицы товара, не соответствующей требованиям настоящего Технического задания, заказчик вправе принять решение о возврате всей партии товара или только несоответствующего товара.

30.12.2019 ответчиком на адрес электронной почты истца (bitygvrn@yandex.ru) направлено письмо от 30.12.2019 N 64-11-п-2754, содержащее мотивированный отказ от принятия поставленного товара в связи с несоответствием маркировки товара требованиям Контракта и решение о возврате всей партии товара.

31.12.2019 письмом исх. N 235 истец обратился к заказчику с пояснениями о том, что, согласно письмам производителей, производители могут без согласия потребителя вносить любые изменения внешнего вида товара, упаковки и тому подобное, не ухудщающих потребительских свойств товара, что код товара указан на упаковке, номер партии - на самих изделиях.

28.01.2020 письмом исх. N 13 истец потребовал предоставить подписанный со стороны истца акт приемки-передачи товара по Контракту.

31.01.2020 письмом N 64-23-п-161 ответчик с указанием на факт окончания срока действия Контракта и прекращение предусмотренных им обязательств повторно сообщил о возврате товара и выразил просьбу направить в свой адрес представителя поставщика в целях осуществления процедуры возврата товара.

Вместе с тем согласно п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

В силу п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Письмом от 31.12.2019 исх. N 235 поставщик потребовал принять поставленный товар, основывая требования на письмах лиц, не являющих участниками договорных отношений по Контракту. Вместе с тем при подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении маркировки на упаковку Товара. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, поставщиком не представлено. Поставщиком Контракт подписан без замечаний и возражений, поэтому условие о маркировке на упаковку товара считается согласованным сторонами при заключении Контракта.

Кроме того, истцом доказательств соответствия маркировки на упаковку требованиям Контракта как и в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По состоянию на 31.12.2019 истец не исполнил обязательства по поставке товара по Контракту. Приемка товара в соответствии со ст. 4 Контракта ответчиком не производилась, в связи с чем требование истца о предоставлении акта приемки передачи товара, подписанного со стороны ответчиком, не является обоснованным.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрена форма акта приемки-передачи товара. Вместе с тем представленный Истцом акт приемки-передачи картриджей от 13.12.2019 составлен не по форме, предусмотренной Контрактом; не содержит информации о реквизитах договора или иного документа, на основании которого передаются картриджи, а также о стоимости передаваемых картриджей, их наименовании и характеристиках; подписан лицом, не уполномоченным на подписание актов приемки-передачи товаров по Контракту со стороны Предприятия. Кроме того, указанный акт составлен не в подтверждение приема-передачи товаров по Контракту между Истцом и Предприятием, а в подтверждение передачи картриджей между Торубаровым С.Ю. и Севериновой В.С. Также необходимо отметить, что названный акт подписан до отпуска и получения груза в соответствии с товарной накладной от 18.12.2019 N 930.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрена форма акта приемки-передачи товара. Вместе с тем представленный Истцом акт приемки-передачи картриджей от 13.12.2019 составлен не по форме, предусмотренной Контрактом; не содержит информации о реквизитах договора или иного документа, на основании которого передаются картриджи, а также о стоимости передаваемых картриджей, их наименовании и характеристиках; подписан лицом, не уполномоченным на подписание актов приемки-передачи товаров по Контракту со стороны Предприятия. Кроме того, указанный акт составлен не в подтверждение приема-передачи товаров по Контракту между Истцом и Предприятием, а в подтверждение передачи картриджей между Торубаровым С.Ю. и Севериновой В.С.

Доводы истца о том, что Северинова В.С. является представителем ответчика, что подтверждает факт передачи товара согласно акту приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку названный акт подписан до отпуска и получения груза в соответствии с товарной накладной от 18.12.2019 N 930.

Таким образом, доводы истца о приемке ответчиком товара правомерно признаны судом необоснованными.

24.12.2020 ответчик направил на электронную почту истца скан-копию подписанной товарной накладной от 18.12.2019 N 930. Кроме того, ответчик настаивал на осуществлении процедуры возврата товара, что отражено им, в частности, в письмах 30.12.2019 N 64-11-п-2754, от 31.01.2020 N N 64-23-п-161.

Вместе с тем товарная накладная подтверждает только факт получения товара ответчиком, но не свидетельствует о соответствии товара требованиям Контракта.

Поскольку передача оригинала товарной накладной не является обязанностью, прямо установленной Контрактом, срок такой передачи Контрактом не установлен, штраф в соответствии с п. 7.3 Контракта за непредоставление оригинала товарной накладной не подлежит начислению.

Как указывалось ответчиком, недостатки не могли быть устранены в приемлемый для ответчика срок, то есть до окончания срока действия Контракта и прекращения соответствующих обязательств. Ответчик не был обязан осуществлять приемку Товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным Контрактом, и, более того, у ответчика отсутствуют правовые основания для приемки товара по Контракту за пределами срока действия Контракта в связи с прекращением обязательств на основании пункта 12.2 Контракта.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Вместе с тем у ответчика не возникла обязанность по оплате по Контракту, поскольку не имели место факты приемки товара по Контракту и подписания акта приемки-передачи товара. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по Контракту в размере 1 440 848,83 руб.

Также в связи с вышеуказанным отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 7.8 Контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Таким образом, исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-67455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина