Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 13АП-33422/20 по делу N А56-94024/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 13АП-33422/20

г. Санкт-Петербург

31 января 2021 г.

Дело N А56-94024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Стадник А.А. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель Соловьев А.С. по доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33422/2020) товарищества собственников жилья "Захарьевская, 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-94024/2019, принятое по иску

товарищества собственников жилья "Захарьевская, 25" (191123, город Санкт-Петербург, улица Захарьевская, 25, ОГРН: 1027809222528, ИНН: 7825106530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" (191036, город Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 16/10, литера А, помещение 17Н, ОГРН: 1177847401160, ИНН: 7842145345)

об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская, 25" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" (далее - Ответчик, Общество) об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56- 94024/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.09.2020 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление возвращено Товариществу.

Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2020 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, отказ судом в восстановлении пропущенного Товариществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является не обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Товарищество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Товариществом подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов только 17.09.2020, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причины пропуска срока Товарищество указывает на невозможность исполнения обязанности по оплате услуг представителя до 27.08.2020 вследствие ухудшения платежеспособности собственников помещений многоквартирного дома и увеличения их задолженностью перед Товариществом в силу возникшей ситуации и введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Товарищество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Таким образом, поскольку Товариществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему реализовать право на подачу заявления в установленный АПК РФ срок, указанная им причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-94024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова