Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-64938/20 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кунцево-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-259314/19 об отказе во включении требования ООО "Кунцево-2" в размере 1 908 000 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей-Консалт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кунцево-2"- Алексеев П.Д. дов.от 30.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. в отношении должника ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020 г.

В арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 г. поступило заявление ООО "Кунцево-2" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Кунцево-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кунцево-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на следующем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. по делу N А41-78443/2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кунцево-2" признан недействительным договор на абонентское обслуживание от 09.01.2017 г., заключенный между ООО "Кунцево-2" и ООО "Прометей-Консалт", применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Прометей-Консалт" в конкурсную массу ООО "Кунцево-2" денежных средств в размере 1 908 000 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.07.2020 г.

На основании вышеизложенного кредитор указал, что поскольку сделка была признана ничтожной, полученные ООО "Прометей-Консалт" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат реституции в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" задолженность в размере 1 908 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются возражения должника ООО "Прометей-Консалт" на заявление ООО "Кунцево-2" о включении в реестр требований кредиторов требования должников, указывает на те обстоятельства, что ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Кунцево-2" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, требование возникло из корпоративных отношений и включение требований ООО "Кунцево-2" приведет к перераспределению долей кредиторов в реестре требований кредиторов, тем самым уменьшив долю независимых кредиторов в реестре и, как следствие приведет к существенному уменьшению возможного удовлетворения требований независимых кредиторов включенных в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вопреки доводам ООО "Кунцево-2", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурирующий кредитор или арбитражный управляющий, заявляющие разумные возражения, как правило, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В своих возражения конкурсный управляющий указал, что Кредитор и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Кунцево-2" подтверждается нижеследующим.

Учредителем ООО "Прометей-Консалт" с 27.11.2003 г. по 28.12.2018 г. является Бажанов Феликс Викторович с размером доли 10 000 рублей (100%), учредителем также с 28.12.2018 г. по 23.05.2019 г. являлась Бажанова Олеся Феликсовна с размером доли 9 900 рублей (99%).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. в рамках дела N А40-180838/17-175-257 "Б" было установлено, что между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ОАО "Плутон", ООО Внешнеторговая компания "Автотехимпорт", ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб", ООО "Кунцево-2", и другими обществами заключены договоры кредитных линий с лимитом выдачи 1 300 000 000 рублей, 490 000 000 рублей, 800 000 000 рублей, 17 800 000 долларов США.

Указанные общества входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем конечного бенефициара - генерального директора ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Бажанова Ф.В., т.е. являются фактически аффилированными.

Цель предоставления кредитов - пополнение оборотных средств, а фактически для рефинансирования других кредитов и иных проектов, осуществляемых ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40- 180844/17-44-274 "Б" ООО "Кунцево-2" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО Объединение "Мастер" в виду их аффилированности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, аффилированность ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Кунцево-2" установлена судебными актами.

Кроме того, генеральным директором ООО "Кунцево-2" с 18.12.2008 г. по 17.09.2018 г. являлся Суков А.А.

В свою очередь Суков Александр Анатольевич также являлся руководителем следующих компаний: ООО "Топкар" (ИНН 5044044808) - Суков А.А. являлся генеральным директором с 20.02.2013 г. по 29.01.2019 г.

Учредителем компании с 21.07.2015 г. является ООО "Мейн Филд" с размером доли 4 649 581 рублей (100%); ООО "Простор" (ИНН 5044063913) - Суков А.А. являлся генеральным директором с 29.01.2013 г. по 04.02.2019 г.

Учредителем компании с 21.07.2015 г. является ООО "Мейн Филд" с размером доли 350 000 рублей (100%).

В свою очередь учредителем ООО "Мэйн Филд" (ИНН 5032149605) является ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) с размером доли 7 605 000 рублей (96,7%).

Таким образом, доводы кредитора о том, что ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Кунцево-2" не являются аффилированными на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и не являлись на даты вынесения судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "Кунцево-2" судом отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В то же время, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие" либо Коновалова А.Ю. с Должником не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО "Кунцево-2", с учетом наличия доказательств юридической аффилированности ООО "Кунцево-2" и ООО "ПрометейКонсалт" должен применяться наиболее строгий стандарт доказывания, а кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и отсутствии злоупотребления правом.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Кунцево-2" является связанным с должником кредитором.

При этом, оценив возражения ООО "Кунцево-2" относительно того, что обстоятельства аффилированности подлежат установлению на момент вынесения судебного акта, а не совершения перечислений, обстоятельства недействительности которых явились основанием заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности, в том числе ввиду противоречия принципам действующего гражданского законодательства.

Также судом отклонены доводы ООО "Кунцево-2", заявленные со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А41-78443/17, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, а предметом рассмотрения требований ООО "Кунцево-2" в указанном деле являлись реституционные требования, заявленные на основании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Поскольку требования, заявленные ООО "Кунцево-2", вытекают из корпоративных отношений, а спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" требования ООО "Кунцево-2" в размере 1 908 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием задолженности ООО "Прометей-Консалт" в размере 1 908 000,00 рублей перед ООО "Кунцево-2" является вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А41-78443/2017.

Указанным определением суд определил:

Признать недействительными сделки в виде договора на абонентское обслуживание от 09.01.2017 N 61/17-1, заключенный между ООО "Кунцево-2" и ООО "Прометей-Консалт" и в виде платежей, совершенных ООО "Кунцево-2" в пользу ООО "Прометей-Консалт" в сумме 1.908.000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прометей-Консалт" в конкурсную массу ООО "Кунцево-2" денежных средств в размере 1.908.000 рублей.

Взыскать с ООО "Прометей-Консалт" в пользу ООО "Кунцево-2" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-78443/17 оставлено без изменения.

Требование ООО "Кунцево-2" основано на судебных актах - Определении о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А41-78443/17 от 28 января 2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3005/2020 от 06 июля 2020.

Указанными судебными актами установлено, что 09.01.2017 между ООО "Кунцево-2" и ООО "Прометей-Консалт" заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N 61/17-7, согласно которому ООО "Прометей-Консалт" обязалось по заданию должника оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме тарифного плана "Премиум", а ООО "Кунцево-2" обязалось оплачивать услуги в размере 159000 рублей в месяц.

В период с 15.03.2017 по 26.12.2017 ООО "Кунцево-2" произвел платежи в пользу ООО "Прометей-Консалт" на сумму 1.908.000 рублей. При этом фактически предусмотренные договором услуги ООО "Прометей-Консалт" не оказывались, экономическая необходимость в заключении спорного соглашения с ООО "Прометей-Консалт" на юридическое обслуживание с оплатой в 159000 рублей ежемесячно отсутствовала.

Указанная сделка признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции квалифицировал злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника - ООО "Кунцево-2".

Так как сделка признана судами ничтожной, денежные средства, полученные ООО "Прометей-Консалт", являются его неосновательным обогащениям и подлежат реституции в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии задолженности противоречит указанным судебным актам, которыми применены последствия в виде взыскания денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные ООО "Кунцево-2", вытекают из корпоративных отношений.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-259314/19 отменить.

Признать требование ООО "Кунцево-2" в размере 1 908 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева