Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-59196/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-119484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтин А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет-КМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-119484/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Элего" (ИНН 7714023542)

к ООО "Интернет-КМ" (ИНН 7708815451)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019 N 1.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов С.И. по доверенности от 23.03.2020 г.; диплом N 137705 0091421 от 03.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элего" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-КМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 880.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.05.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.05.2019 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 183,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 2, сроком на 11 месяцев.

Актом возврата от 06.04.2020 г. арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, в связи с чем договор аренды прекращен.

Арендная плата и порядок проведения расчетов определен разделом 6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020 и март 2020 в размере 880.000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 01/02 от 18.02.20г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 880.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2020 г. на 16 часов 20 минут, в 12 часов 53 минуты 09.09.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему "Мой Арбитр" не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом, из текста ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не следует, что ответчик частично долг оплатил.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате суммы долга так же подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в заседании апелляционного суда, на вопрос суда о частичной оплате долга, представитель истца пояснил, что ответчик никаких платежей истцу не производил, взысканная судом сумма долга не уменьшена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-119484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.