Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61543/20 по делу N А40-142888/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-142888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эксорб-Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-142888/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергия" (ОГРН 1106670003978) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксорб-Развитие" (ОГРН 1156658019760) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Полозов А.А. по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика - Кобинская Т.М. по доверенности от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСОРБ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 306 522,82 руб., в том числе: 956 000 руб. - сумма основного долга, 350 522 руб. 82 коп. - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, между сторонами не были заключены договоры займа.

Заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены процессуальные нарушения при принятии решения, которые существенно повлияли на права Ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "ИК "Энергия" платежным поручение N 353 от 29.04.2019 г. предоставило ООО "Эксорб-Развитие" заем в размере 206 000 рублей под 24 % годовых.

В назначении платежа заемщик указал: "Предоставление займа по договору процентного займа от 29.04.2019 N 19-2904.Ставка по договору 24 % годовых".

Сумма процентов по договору за период с 29.04.2019 по 15.06.2020 г. составила 55 879,89 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 261 879,89 рублей (основной долг и проценты на 15.06.2020 г.).

ООО "ИК "Энергия" платежным поручение N 246 от 30.11.2019 г. предоставилоООО "Эксорб-Развитие" заем в размере 195 000 рублей под 24 % годовых.

В назначении платежа заемщик указал: "Предоставление займа по договору процентного займа от 30.11.2018 N 18-3011.Ставка по договору 24 % годовых".

Сумма процентов по договору за период с 30.11.2018 по 15.06.2020. составила 72 128,89 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 267 128,89 рублей (основной долг и проценты на 15.06.2020 г.).

ООО "ИК "Энергия" платежным поручение N 237 от 20.11.2018 предоставило ООО "Эксорб-Развитие" заем в размере 20 000 рублей под 24 % годовых.

В назначении платежа заемщик указал: "Предоставление займа по договору процентного займа от 29.10.2018 N 18-2910.Ставка по договору 24 % годовых".

Сумма процентов по договору за период с 29.10.2018 по 15.06.2020 составила 7 529,34 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 27 529,34 рублей (основной долг и проценты на 15.06.2020 г.).

ООО "ИК "Энергия" платежным поручение N 223 от 29.10.2018 предоставило ООО "Эксорб-Развитие" заем в размере 180 000 рублей под 24 % годовых.

В назначении платежа заемщик указал: "Предоставление займа по договору процентного займа от 29.10.2018 N 18-2910.Ставка по договору 24 % годовых".

Сумма процентов по договору за период с 29.10.2018 по 15.06.2020 составила 70 367 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 250 367,91 рублей (основной долг и проценты на 15.06.2020).

ООО "ИК "Энергия" платежным поручение N 207 от 04.10.2018 предоставило ООО "Эксорб-Развитие" заем в размере 355 000 рублей под 24 % годовых.

В назначении платежа заемщик указал: "Предоставление займа по договору процентного займа от 04.10.2018 N 18-410.Ставка по договору 24 % годовых".

Сумма процентов по договору за период с 04.10.2018 по 15.06.2020 составила 144 616,78 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 499 616,78 рублей (основной долг и проценты на 15.06.2020 г.).

18.06.2020 в адрес ООО "Эксорб-Развитие" была направлена претензия N 3 от 17.06.2020 (Заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, расчет процентов судом проверен, признан верным, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Кроме того, само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между Истцом и Ответчиком (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По правилам ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств.

Истцом предоставлены в материалы дела оригиналы платёжных поручений с отметками кредитных организаций, в графе "назначение платежа" которых прямо указаны соответствующие договоры займа, а также размер процентов по ним.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-142888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина