Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74101/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-190363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Баляна Артура Ашотовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-190363/20 (120-1246)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

к Баляну Артуру Ашотовичу

третье лицо: ООО СК "Дионис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к генеральному директору Балян А.А. (далее также - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.2020 заявление удовлетворено, генеральный директор ООО СК "Дионис" Балян А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 25.11.2019 по результатам рассмотрения дела N 077/01/11-4344/2019 ООО СК "Дионис", ООО "Капитал Строй" и ООО "Мегастрой групп" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения между: ООО СК "Дионис", ООО "Капитал Строй" и ООО "Мегастрой групп", реализация которого могла привести к поддержанию цен на 19 аукционах с реестровыми NN 0373200081218000350, 0373200081218000363, 0373200081218000379, 0373200081218000460, 0373200081218000742, 0373200081218000755, 0373200081218000764, 0373200081218000801, 0373200081218000858, 0373200081218000890, 0373200081218001040, 0373200081218001052, 0373200081218001108, 0373200081218001112, 0313200081218001115, 0373200081218001119, 0373200081218001150, 8373200081218001151, 0373200081218001182; ООО СК "Дионис" и ООО "Мегастрой групп", реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым N 0373200081218000620.

Реализация таких договоренностей позволила ООО СК "Дионис" заключить 20 контрактов на сумму 146 515 503, 54 руб.

18.09.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО СК "Дионис" Баляна А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/14.32-15677/2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

Материалами дела подтверждается использование хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО СК "Дионис", ООО "Капитал Строй" и ООО "Мегастрой групп" единой инфраструктуры, с помощью которой они создали видимость конкурентной борьбы.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО СК "Дионис", ООО "Капитал Строй" и ООО "Мегастрой групп" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между ООО СК "Дионис", ООО "Капитал Строй" и ООО "Мегастрой групп" антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля).

При таких обстоятельствах указанные действия этих лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к угрозе и ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, в действиях генерального директора ООО СК "Дионис" Баляна А.А. установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Балян А.А. не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины генерального директора ООО СК "Дионис" Баляна А.А. в его совершении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Баляну А.А. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Раскаяние в содеянном и отсутствие повторности совершения административного правонарушения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-190363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова