Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-72967/20 по делу N А40-124006/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-124006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года,

принятое судьей А.С. Чадовым по делу N А40-124006/2020

по иску ООО "СКАВТО" (ОГРН 1167746943957)

к ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.М. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Тимошенко М.М. по доверенности от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯНДЕКС" (далее - ответчик)

о признании сведений, размещенных на информационном ресурсе Яндекса в сети Интернет по электронному адресу

https://yandex.ru/maps/org/tolex_tuning/1045477921/?ll=37.544648%2C55.734274&z=12

в части рейтинга Яндекс, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию автосервиса "Tolex Tuning" компании ООО "СКАВТО";

об обязании осуществить возврат значения рейтинга автосервиса "Tolex Tuning" компании ООО "СКАВТО" по состоянию на 30 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда содержит многочисленные упоминания нормативно-правовых актов и судебной практики, Конвенции о защите прав и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека, однако применение ни одного из них судом не мотивировано. Считает, что истец является заинтересованным лицом в отношении рейтинга автосервиса "Tolex Tuning"; опубликование не соответствующего действительности рейтинга вводит в заблуждение потенциальных клиентов, а также формирует негативное общественное мнение о деловых качествах истца, способствует утрате доверия, нанося тем самым ущерб деловой репутации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на опубликование ответчиком в сети Интернет недостоверного рейтинга автосервиса "Tolex Tuning" на информационном ресурсе Яндекс.Справочник, а именно, его снижения по состоянию на 30.03.2020 г. с 4,9 до 4.4 баллов в отсутствие негативных факторов (не были зафиксированы ни рост отрицательных отзывов и (или) оценок посетителей, ни удаление ими ранее выставленных положительных оценок, ни проблемы с отображением рекламных материалов и другие), способных повлиять на изменение репутации автосервиса "Tolex Tuning", при этом алгоритмы расчета рейтинга организации, применяемые ООО "ЯНДЕКС", включают в себя не прозрачные и не объективные данные, не отражающие основной принцип формирования рейтинга - отзывы и оценки посетителей.

Истец настаивает, что опубликование ответчиком в сети Интернет недостоверного рейтинга автосервиса "Tolex Tuning" вводит в заблуждение потенциальных клиентов об ухудшении качества оказываемых услуг и одновременном его улучшении у конкурентных компаний, рейтинги которых стали значительно выше автосервиса, формирует негативное общественное мнение о деловых качествах истца, способствует утрате доверия к деловой репутации компании, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и прибыли ООО "СКАВТО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истец по делу ООО "СКАВТО".

Иск фактически предъявлен в интересах автосервиса "Tolex Tuning".

Юридический адрес истца не совпадает с адресом салона.

Каких-либо иных подтверждений принадлежности автосалона истцу в материалы дела не представлено.

Представитель истца не пояснил, какие правовые отношения связывают ООО "СКАВТО" и автосалон, является ли он владельцем автосалона, владельцем франшизы, владельцем товарного знака и т.д.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в подтверждение своей заинтересованности на предъявление иска в интересах "Tolex Tuning" представил оригинал лицензионного договора от 26.02.2019 г.

В материалы дела данный договор истец не представил, ходатайства соответствующего не заявил, на вопрос суда пояснил, что получил договор незадолго до судебного заседания и не имеет возможности представить копию в материалы дела, об отложении судебного заседания также не заявил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В части порочащего характера сведений апелляционным судом установлено следующее.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой цифру, числовой показатель рейтинга, имеющий значение 4,4 из 5 баллов. Данный рейтинг не является отрицательным (то есть выражающим низкую оценку), и сам по себе не содержит какой-либо информации относительно услуг истца, являясь лишь агрегированным показателям мнения пользователей сервиса.

Указанный балл не вмещает в себя какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Истец не приводит каких-либо подтверждений, что изменение рейтинга фактически привело к каким-либо последствиям, отразившимся на его деятельности или на мнении клиентов о нем.

Таким образом, требования истца направлены не на защиту своих нарушенных прав и интересов, а на принудительное поднятие своего рейтинга, что относится к злоупотреблению своим правом и является основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В части несоответствия сведений действительности апелляционным судом установлено следующее.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Рейтинг организации, указанный в карточке, представляет собой агрегированную, автоматически рассчитанную оценку качества работы и популярности компании по мнению пользователей Яндекса. Рейтинг рассчитывается на основе отзывов и оценок пользователей сервиса. Показатель рейтинга не равен среднему значению всех оценок, так как значимость оценки может определяться в зависимости от вычисляемой сервисом степени доверия данной оценке. Степень доверия оценке при этом зависит от множества факторов, как например, общее количество отзывов, опубликованных пользователем в сервисе, давность регистрации пользователя, уникальность отзыва и т.д.

Сведения, оспариваемые истцом, не являются утверждением о фактах. Как было указано выше, оспариваемые истцом сведения представляют собой числовой показатель. Данный числовой показатель является присвоенным баллом в сервисе, рассчитанным исходя из собранных от пользователей сервиса оценок деятельности автосалона. Таким образом, данные сведения являются субъективным мнением, а именно обобщенным числовым выражением мнения пользователей сервиса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в составе оспариваемых истцом сведений утверждений о фактах, достоверность которых можно подтвердить или опровергнуть, их порочащем характере, а также содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит многочисленные упоминания нормативно-правовых актов и судебной практики, Конвенции о защите прав и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека, однако применение ни одного из них судом не мотивировано, отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям высших судебных органов, в том числе - абзацу 5 пункта 1, абзацам 1 и 5 пункта 7, абзацам 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и нормам международного публичного права, входящим в систему источников гражданского права Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факт распространения Яндексом порочащих сведений о нем, а именно - отношения истца к деятельности автосалона, порочащий характер данных сведений, недобросовестность действий Яндекса, а также отсутствие в составе сведений утверждений о фактах, достоверность которых можно подтвердить или опровергнуть, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-124006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков