Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 14АП-9551/20 по делу N А13-21672/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-3519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А13-21672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-21672/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Автоурал35" (адрес: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, пл. Труда, д. 1А; далее - ООО "Автоурал35", Компания) Волхонскому Вячеславу Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации ООО "Автоурал35"; взыскании с ликвидатора ООО "Автоурал35" в пользу Банка убытков в сумме 51 109 руб. 19 коп.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 19, кв. 6; далее - ООО "Автотракт").

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Волхонский В.А. обратился 07.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Банка в пользу Волхонского В.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда изменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка, принять новый судебный акт о взыскании с Банка 10 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов и несоразмерность взысканных расходов размеру заявленных требований. Кроме того, указывает, что в соглашении N 19-20 на оказание юридической помощи определена общая стоимость оказываемых юридических услуг без конкретизации стоимости каждого из элементов. В акте выполненных работ также не содержится описание услуг и их стоимость, что не позволяет достоверно подтвердить разумность понесённых Волхонским В.А. судебных расходов. Считает, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понёсшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Волхонским В.А. именно в связи с рассмотрением судом заявления о признании незаконными действий ликвидатора, взыскании с него убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 Мироновым Д.В., Мироновой А.С. (поверенные) и Волхонским В.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по делу о признании незаконными действий ликвидатора, возложении обязанности на ликвидатора ООО "Автоурал35".

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом о завершении работ по договору на оказание юридической помощи следует, что работа по указанному выше соглашению исполнена в полном объёме, сумма оплачена полностью, претензий к исполнению договора стороны не имеют.

Как следует из материалов дела, от представителя Мироновой А.С. поступило 02.03.2020 возражение по исковому заявлению. В судебном заседании 12.03.2020 присутствовал и давал пояснения по существу предъявленных требований представитель ответчика Миронова А.С.

С учётом пояснений и возражений ответчика по существу предъявленных требований судом был сделан запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе и результатах исполнительных производств N 8197/19/35025 и N 8191/19/35025.

Материалами дела также подтверждается представление Мироновым Д.В. 27.04.2020 возражений на исковое заявление Банка. В судебном заседании 19.05.2020 интересы ответчика представлял Миронов Д.В., давал пояснения по существу предъявленных требований.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Волхонский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворённым судом первой инстанции.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования Волхонского В.А. по возмещению судебных расходов в заявленном размере. Суд первой инстанции принял во внимание подтверждённость понесённых расходов, результаты рассмотрения дела, объём выполненной представителями ответчика работы, в том числе время, затраченное на участие в каждом судебном заседании, категорию рассмотренного спора, сложность обособленного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учётом их продолжительности и объёма выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, не предъявлено. Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы в сумме 50 000 руб., взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных расходов размеру заявленных исковых требований обоснованно отклонён судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом заявлены требования в сумме 1 130 057 руб. 86 коп., однако данные требования уменьшены Банком с учётом возражений ответчика по существу предъявленных требований и после истребования по заявлению ответчика сведений о ходе и результатах исполнительных производств. Вместе с тем на дату предъявления искового заявления истец не был лишён права проверить данные сведения самостоятельно. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера предъявленных требований не является основанием для снижения заявленных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного основания для отмены определения суда от 20.10.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Волхонского В.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-21672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова