Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-52209/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-80012/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-80012/20, принятое судьей Ю. Ю. Лакобой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 642 374 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО РЖД были забракованы в текущий отцепочный ремонт 49 вагонов, принадлежащих ООО "Модум-Транс". В качестве причин браковки ответчиком указаны трещины боковых рам тележек вагонов, дефекты буксовых узлов.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36, актами о выполненных работах, платежными поручениями.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей, наличие дефектов не подтвердилось, забракованные ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, в связи с чем, признание ответчиком вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик, направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца.

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности, приложенными к исковому заявлению.

В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а также причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ответчиком убытков истцом доказана, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал отсутствие признаков неисправностей при отцепке вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены уведомления об отмене рекламационного случая, в рамках которых указано, что неисправности, по которым отцеплены исправные вагоны, не подтвердились.

Указанные документы опровергают наличие неисправности как таковой, соответственно, опровергают и подозрения.

Отцепка вагонов осуществляется без вызова представителя владельца вагонов (истца).

ООО "Модум-Транс", в силу отсутствия своих представителей при отцепке, не могло повлиять на отцепку исправных вагонов, и, следовательно, не могло зафиксировать и представить доказательства, подтверждающие отсутствие подозрений на наличие неисправностей.

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23, маневровыми средствами подаются на специализированные пути (пункт 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность ответчика по отцепке вагона только при наличии неисправности, которое устанавливается путем своевременного и качественного исследования технического состояния вагонов работниками ответчика.

Отцепка в ТОР исправного вагона только на основании подозрения на наличие неисправности является злоупотреблением правом ответчика, влекущим ущерб для владельца вагона в виде оплаты ремонтных, контрольно-регламентных работ, услуг по подаче/уборке вагона, а также потенциальную упущенную выгоду в виде неполучения дохода по причине невозможности использования вагона в коммерческой/предпринимательской деятельности в силу его простоя в ремонте.

Подозрения на наличие неисправности вагона - субъективное мнение конкретного осмотрщика вагонов, в связи с чем, действующее законодательство в силу невозможности определения критерия подозрений не предполагает обязанность отцепки вагона в ТОР только при наличии такового.

В тоже время неисправность вагона носит объективный характер, виды неисправности классифицированы (технологическая, эксплуатационная), в связи с чем, положения отраслевого законодательства закрепляют обязанность ответчика в рамках выполнения им контрольной функции за техническим состоянием вагонов отцепку вагонов, неисправность которых подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Требование о взыскании стоимости фактически произведенных работ по ремонту неправомерно отцепленных в ТОР вагонов основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявляются к возмещению убытки, понесенные им в рамках работ по ТОР, выполненных для устранения не подтвердившихся впоследствии недостатков, о чем составлены уведомления об отмене рекламационных случаев.

Факт нарушения обязательств, возникновения убытков, причинно-следственная связь доказана истцом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны ремонтировались не ОАО "РЖД", а АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обязанность ответчика возместить убытки в результате неправомерной отцепки вагонов в ТОР по вине последнего, не зависит от того, кто выполнял ремонт вагонов.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-80012/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова