Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-57691/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-62339/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" Поповой А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-62339/20, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" о взыскании 159 665 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) к ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 137 519 рублей 27 копеек, законной неустойки в размере 22 146 рублей 07 копеек, неустойки за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, с учетом уменьшения размера исковых требований - неустойки в размере 17 815 рублей 79 копеек за период с 21.05.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что погашение основной задолженности является основанием для отказы во взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0211090.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период апрель - июнь 2019 года, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент производит оплату до 15 числа текущего месяца выставленного платежного документа на сумму 100 % стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставленного платежного документа на сумму окончательного расчета за тепловую энергию: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставленного платежного документа на сумму стоимости теплоносителя, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за поставленную энергию, не представил.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму пеней в размере 17 815 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, исполнение обязательства с просрочкой не освобождает должника от уплаты неустойки за просрочку исполнения. По настоящему делу взыскивается задолженность по текущим платежам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-62339/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Мосводоканалстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын