Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 15АП-21735/20

город Ростов-на-Дону

30 января 2021 г.

дело N А53-32859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Клавдиевой Татьяны Николаевны: представитель по доверенности от 20.01.2021

Дементьев А.Е.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" Скворцова Георгия Валентиновича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.01.2021 Заровняев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Клавдиевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-32859/2017 по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания",

ответчик: Клавдиева Татьяна Николаевна,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о признании недействительной сделкой - исполнение обязательств должником за Клавдиеву Т.Н. путем перечисления денежных средств в размере 167452, 28 руб. в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет погашения задолженности по договору аренды участка от 01.09.2011 N 10262аз и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 167452,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по настоящему делу признана недействительной сделкой исполнение обязательств должником за Клавдиеву Татьяну Николаевну путем перечисления денежных средств в размере 167452,28 руб. в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет погашения задолженности по договору аренды участка от 01.09.2011 N 10262аз. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клавдиевой Татьяны Николаевны в конкурсную массу ООО "Южная строительная компания" 167452, 28 руб., а также взыскания с Клавдиевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Южная строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 167452, 28 руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клавдиева Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 09.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Скворцов Г.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по настоящему делу принято заявление акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) по настоящему делу требования акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" признаны обоснованными. В отношении ООО "Южная строительная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Южная строительная компания" - утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Конкурсный управляющий указывает, что из полученного им от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ответа ему стало известно, что должником произведена оплата арендных платежей за Клавдиеву Т.Н. на общую сумму 197 262, 68 руб. по платежным документам:

N 82 от 06.03.2015 в размере 44 540,25 руб.;

N 443 от 10.12.2014 в размере 152 722,43 руб.

Как следует из пояснений Комитета земельных ресурсов и градостроительства от 19.02.2020 (л.д. 26), между КУИ г. Волжский и ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" заключен договор аренды N 10262аз от 22.05.2015 земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжск, ул. Автодорога, N 7, 1б, с кадастровым номером 34:35:030118:99 на срок с 19.08.2011 по 19.08.2060.

С 18.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.05.2015 N 10262аз переданы Клавдиевой Т.Н. на оснвоании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2013.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора от 12.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10262аз от 01.09.2011, заключенный между ответчиком (правоприобретатель) и ООО "Отечество -АГРО".

Между тем, документы, подтверждающие, что ООО "Отечество -АГРО" является правообладателем земельного участка, договор аренды от 01.09.2011 в материалы дела не представлены.

Как указано в отзыве КУИ г. Волжский ООО "Южная строительная компания" произвело за Клавдиеву Т.Н. платежи в счет арендной платы по договору от N 10262аз от 01.09.2011 на общую сумму 197 262, 68 руб. по платежному документу N 82 от 06.03.2015 в размере 44540,25 руб., N 443 от 10.12.2014 в размере 152 722, 43 руб.

Исследовав представленную выписку по счету должника, документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 10.12.2014, 06.03.2015 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2017).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника уже образовалась существенная кредиторская задолженность перед АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по договору N 449-12/2012 от 20.12.2012, что подтверждено решениями о взыскании с должника задолженности и послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом, перед ООО "Технокран", возникшая 2013 году и также подтвержденная решением суда о взыскании суммы долга.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Клавдиева Т.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савосин Александр Владимирович является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Южная строительная компания".

В свою очередь, Клавдиева Татьяна Николаевна является аффилированным по отношению к Савосину Александру Владимировичу лицом, поскольку, данные физические лица зарегистрированы по одному адресу: 404120, г. Волжский, ул. Заводская, д. 9, кв. 25.

Кроме того, согласно справке, предоставленной конкурсному управляющему Савосиным А.В. в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Южная строительная компания", Клавдиева Татьяна Николаевна также являлась работником должника.

Таким образом, Клавдиева Т.Н. является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве и на момент совершения оспариваемых договоров располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках настоящего дела определением суда от 22.04.2019 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В результате погашения задолженности должником за ответчика, в период наличия признаков неплатежеспособности и с учетом заинтересованности лиц, в отсутствие иного встречного исполнения, должник возложил на себя дополнительные финансовые затраты явно в ущерб конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает, что перечисления производилось в счет погашения задолженности общества перед самой Клавдиевой Т.Н. в размере 152 722, 43 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и в рамках апелляционного обжалования ответчик ссылался на то обстоятельство, что у общества имелась задолженность в размере 71814,75 руб. по выплате заработной платы за 2014 год и 80907,68 руб. перерасход подотчетных средств.

Оценив представленные документы и обстоятельства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив из требований сумму оплаты должником за ответчика в размере 29 810, 40 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что фактически ответчиком подтверждена задолженность общества перед ней только в сумме 120 027, 78 руб. (без вычета) и 108 827,78 руб. (с учетом вычета), в том числе и справкой налогового органа.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, должником в адрес ответчика произведены выплаты в следующем размере:

19 017, 38 руб. от 23.01.2014;

60 000 руб. от 18.04.2014.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности общества перед ответчиком составляет 29 810,40 руб. (108 827,78 руб. - 79 017,38 руб. (19 017,38 руб. + 60 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Клавдиевой Т.Н., касающиеся погашения задолженности за иные периоды, путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, наличие задолженности по заработной плате также не подтверждено.

В отношении довода ответчика о перерасходе подотчетных средств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Клавдиевой Т.Н. не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательства несения последней таких расходов.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов расписки к авансовым отчетам суд апелляционной инстанции оценивает критически, в условиях аффилированности не исключено составление документов, направленных на создание видимости наличия задолженности. Кроме того, сами по себе расписки не являются достоверным доказательством, подтверждающим наличие долга.

В отношении платежа от 06.03.2015 ответчик указывает, что указанная сумма является погашением ООО "Южная строительная компания" задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.2015 в размере 44 540,25 руб.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.01.2015.

Как указывает заявитель, между Клавдиевой Т.Н. и ООО "Южная строительная компания" был заключен договор аренды земельного участка, согласно условий которого, арендатор обязан был оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей), а также стоимость коммунальных услуг.

Согласно условиям договора, выплата арендной платы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжского Волгоградской области с указанием в назначении платежа "Арендная плата за земельный участок" с одновременным удержанием налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, оплата денежных средств по п/п 82 от 06.03.2015 в размере 44540 рублей 25 копеек была произведена в рамках исполнения ООО "ЮСК" обязательств по договору аренды от 01.01.2015 за 1 квартал 2015 года (акт выполненных работ б/н от 31.03.2015 г. на сумму 51195,25 руб.) после удержания и оплаты налога на доходы физических лиц (справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год находится в материалах дела).

Вместе с тем, конкурсному управляющему ПАО АКБ "Авангард" был представлен иной договор аренды земельного участка от 01.01.2015.

При этом, в обоих договорах речь идет об участке, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога N 7, 1б.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 представленного банком договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 01.01.2015 по 31.01.2015. Дополнительными соглашениями указанный срок не продлевался.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в размере 17 065, 23 руб.

Соответственно, задолженность ООО "Южная строительная компания" по указанному договору не может быть больше указанной суммы.

В свою очередь, первичная документация к договору, представленному банком, в частности, акт приема-передачи земельного участка в аренду (предусмотрен пунктами 4.2.2 и 4.4.3 договора аренды), акт оказания услуг аренды, отсутствует как у банка, так и у конкурсного управляющего, в материалы дела также не представлен, что позволяет сделать вывод о неисполнении данного договора.

Как указывает заявитель, представленный ПАО АКБ "Авангард" в адрес конкурсного управляющего договор от 01.01.2015 был подписан сторонами до получения уточненных данных по размеру коммунальных платежей по инициативе ООО "ЮСК", и сроком договора в один месяц: с 01.01.2015 по 31.01.2015. Представленный Клавдиевой Т.Н. вариант договора был подписан сторонами как окончательный вариант с сохранением даты подписания договора и сроком действия по 30.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение договора, касающееся увеличения арендной платы, должно быть оформлено дополнительным соглашением к указанному договору, а не внесением изменений в уже существующий оригинал договора.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к данному договору отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Документов, подтверждающую иную задолженность ООО "Южная строительная компания" перед ответчиком, Клавдиевой Т.Н. не представлено.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, рассматриваемые платежи являются недействительным, так как совершены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом и повлекли причинение ущерба кредиторам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с Клавдиевой Татьяны Николаевны 167452,28 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Клавдиевой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 167452, 28 руб. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с этим, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность должника по исполнению судебного акта возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13), в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Аналогичная позиция также выражена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, в протокольном определении об отложении судебного разбирательства (выписке из протокола судебного заседания) от 01.10.2020, действительно допущена опечатка при указании даты и времени судебного заседания, а именно, вместо " отложить на 02 декабря 2020 года на 10 час. 30 мин." указано "отложить на 01 октября 2020 года на 10 час. 15 мин.".

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что, несмотря на опечатку в выписке из протокола судебного заседания от 01.10.2020, в самом протоколе судебного заседания, проведенного с участием представителя конкурсного управляющего (л.д. 64), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в карточке дела о банкротстве ООО "Южная строительная компания" указаны верные дата и время судебного заседания - 02.12.2020 в 10 час. 30 мин. При этом данная информация опубликована 02.10.202 в 10:35:04.

Более того, обособленный спор о признании данной сделки недействительной длился более 9 месяцев и неоднократно откладывался (определение о принятии заявления от 11.02.2020, выписки из протокола судебного заседания от 25.03.2020 г., 14.05.2020 г., 12.08.2020 г., 01.10.2020 г.).

Ранее Арбитражный суд Ростовской области дважды предлагал Клавдиевой Т.Н. представить правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, договор аренды, основания, на которых должником производились перечисления в счет уплаты арендных платежей, письменные, документально обоснованные возражения (при наличии) относительно заявленных требований, письменные пояснения относительно наличия или отсутствия заинтересованности по отношению к должнику, необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание (в определении о принятии заявления от 11.02.2020 и выписке из протокола судебного заседания от 25.03.2020).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик достоверно знал о наличии обособленного спора, представлял позицию относительно предмета спора с приложением подтверждающих свои доводы документов.

Кроме того, как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника Скворцовым Г.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 указанное ходатайство было удовлетворено, при этом в тексте определения судом указаны верные дата и время судебного заседания по рассмотрения настоящего обособленного спора - 02 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин.

Определение суда от 09.10.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 10.10.2020 г. в 14:00:24.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 02.12.2020 в 18 час. 14 мин. были направлены возражения на ходатайство об уточнении заявленных требований, датированные самим ответчиком 29.11.2020 (л.д.71-73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на опечатку в выписке из протокола судебного заседания, ответчику было достоверно известно о фактической дате судебного заседания (02.12.2020).

Кроме того, суд учитывает, что уточнения требования произведено конкурсным управляющим в сторону уменьшения требования, что никак не нарушает права и интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела посредством электронной почты представлена копия чека-ордера от 15.01.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-32859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко