Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-56673/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-287697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-287697/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Иванова Е. И. и присоединившихся к иску лиц - Арутюновой Л. В.; Гизатулина К. Р.; Ивиницкой Ю. И.; Мыльцева А. А.; Бойковой А.А.; Бойкова А.А; Самарджия М.

к Департаменту городского имущества города Москвы; Региональной общественной организации "Московский союз художников";

третьи лица: Совет общественного самоуправления (Территориальная община) "Сивцев Вражек", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, д. 14/23 на подвальные помещения, указанные истцом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: от Иванова Е. И. - Тимофеев А.В. по доверенности от 01.02.2018 г.; диплом N ВСБ 0031072 от 23.06.2003,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020; диплом номер ВСГ 0218569 от05.07.2010,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Евгений Иванович и присоединившиеся к иску: Гизатулин Константин Ринатович, Арутюнова Лариса Вачагановна, Ивиницкая Юлия Ильинична, Мыльцев Александр Александрович, Бойкова Анастасия Алексеевна, Самарджия Милана обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Региональной общественной организации "Московский союз художников" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 14/23, на следующие помещения:

- Подвал, помещение II - комнаты 1-2 общей площадью 9,9 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1857, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

- Подвал, помещение III - комната 1 общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1858, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

- Подвал, помещение VI - комнаты 1-7 общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1861, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

- Подвал, помещение VII - комната 1 общей площадью 14,1 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1862, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

- Подвал, помещение IX - комната 1 общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1865, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3397;

- Подвал, помещение XI - комната 1 общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1867, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3398;

- об истребовании из чужого незаконного владения Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - РОО "МСХ") следующего помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 14/23: подвал, помещение VI - комнаты 1, 4-7, общей площадью 28,8 кв.м., являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:1861, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

- об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы следующего помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 14/23: подвал, помещение XI - комната 1 общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1867, также являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3398 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Совет общественного самоуправления (территориальная община) Сивцев Вражек" (далее также СОС "Сивцев Вражек") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, город Москва зарегистрировал свое право собственности на следующие помещения подвала:

-помещение II, комнаты 1, 2 общей площадью 9,9 кв.м., являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

-помещение III, комната 1 общей площадью 19,4 кв.м, являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

-помещение VI, комнаты 1-7 общей площадью 92,9 кв.м, являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

-помещение VII, комната 1 общей площадью 14,1 кв.м, являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3396;

-помещение IX, комната 1 общей площадью 16,6 кв.м, являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3397;

-помещение XI, комната 1 общей площадью 10,5 кв.м, являющееся частью объекта с кадастровым N 77:01:0001057:3398.

Общая площадь указанных выше помещений, на которые зарегистрировано право собственности г. Москвы, составляет 163,4 кв.м. Объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001057:3396, 77:01:0001057:3397 и 77:01:0001057:3398, согласно выпискам из ЕГРН, поставлены на кадастровый учет в 2014 году.

В то же время в материалах дела имеются выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1857, 77:01:0001057:1858, 77:01:0001057:1861, 77:01:0001057:1862, 77:01:0001057:1865 и 77:01:0001057:1867. Указанные объекты поставлены на кадастровый учет в 2012 году и являются актуальными, с кадастрового учета не сняты. На объекты с указанными кадастровыми номерами право собственности города Москвы не зарегистрировано.

Согласно выпискам в эти объекты входят:

-помещение II, комнаты 1, 2 общей площадью 9,9 кв.м. - входит в объект с кадастровым N 77:01:0001057:1857;

-помещение III, комната 1 общей площадью 19,4 кв.м, входит в объект с кадастровым N 77:01:0001057:1858;

-помещение VI, комнаты 1-7 общей площадью 92,9 кв.м, входит в объект с кадастровым N 77:01:0001057:1861;

-помещение VII, комната 1 общей площадью 14,1 кв.м, входит в объект с кадастровым N 77:01:0001057:1862;

-помещение IX, комната 1 общей площадью 16,6 кв.м, входит в объект с кадастровым N 77:01:0001057:1865;

-помещение XI, комната 1 общей площадью 10,5 кв.м, входит в объект с кадастровым N 77:01:0001057:1867.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Следовательно, спорные помещения в составе объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, сформированы только в 2014 году, в то время как уже в 2012 году они были сформированы в составе объектов недвижимости, право собственности города Москвы на которые не зарегистрировано.

Повторный кадастровый учет спорных помещений без снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, в которые эти помещения уже входят, противоречит ч. 3 ст. 24 федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в ред. от 23.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими, имеющими общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, суд, оценив представленные в дело документы, с учетом заключения судебной экспертизы установил, что спорные помещения соответствует поименованным в пп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) выражена позиция Президиума Верховного суда о применяемом праве при рассмотрении требований, аналогичных заявленным по настоящему иску.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

В данном случае, приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 14/23 произошла 10.04.1992 года, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2017.

Как указано выше, спорные помещения были сформированы (поставлены на кадастровый учет) как самостоятельные объекты недвижимости в 2012 и 2014 году (дважды).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2009 N ВАС-15701/09 указал, что технический паспорт - это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.02.2020 по делу N А40-229102/15 разъяснил, что до начала 90-х годов ордер был универсальным многофункциональным административным актом, особой разновидностью одностороннего юридического акта, который выдавался на основании решения местной администрации о предоставлении помещения.

15.12.1981 решением Мосгорисполкома N 3519 утверждено Положение о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, согласно п. 6 которого нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Мосжилотдела.

Решением Мосгорисполкома от 24.12.1990 N 2208 был создан Комитет приватизации муниципальной собственности Мосгорисполкома и утверждено Временное положение о нем. Отдел нежилых помещений Мосжилучета был ликвидирован. Учет муниципального имущества был возложен на Комитет по приватизации (пункт 1.1. Временного положения).

С 01.06.1991 начало действовать Положение о порядке учета и предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в распоряжении, пользовании или оперативном управлении исполнительных органов Московского городского, районных Советов народных депутатов и подчиненных им предприятий, учреждений и организаций (утв. решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 21.05.1991 N 910 (ВИМ 91-13)), согласно пункту 9 которого учет нежилых помещений вел Комитет приватизации муниципальной собственности или исполкомы районных Советов народных депутатов.

Распоряжением Вице-мэра г. Москвы от 06.08.1991 N 129-РВМ "О создании административных (окружных) управлений городского имущества" отделы нежилых помещений, управления коммунальной собственности и другие аналогичные подразделения исполкомов районных Советов народных депутатов переданы в оперативное управление Комитету приватизации муниципальной собственности.

Распоряжением Вице-мэра от 06.09.1991 N 231-РВМ Комитет по приватизации муниципальной собственности Мосгорисполкома преобразован в Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество). Согласно п. 2.7 утвержденного указанным распоряжением Положения учет имущества был поручен Москомимуществу. Следовательно, именно его акты могли определять судьбу помещений в многоквартирных домах и учитывать их в качестве помещений с самостоятельным назначением.

Департаментом городского имущества города Москвы представлена копия договора от 04.04.1988 N 372-73, согласно которому Производственное жилищно-ремонтное объединение передает ХОЗУ Мосхудфонда в аренду нежилое помещение в доме N 23/14 по Сивцев-Вражек общей площадью 23,8 кв.м, состоящее из двух комнат площадью 18,8 и 10,03 кв.м.

Согласно справке ТБТИ жилое здание по адресам пер. Сивцев Вражек, 23/14, стр. 1 и Малый Власьевский пер., 14/23 является одним и тем же зданием.

Общая площадь переданных в аренду двух комнат совпадает с общей площадью находящихся во владении РОО "МСХ" комнат N N 1, 4-7 помещения VI. Однако согласно экспликации БТИ по состоянию на 15.04.1984 помещение VI состояло из 7 комнат, площадь ни одной из которых не совпадала с площадями, указанными в договоре аренды. Ордер на занятие спорных комнат не представлен.

Иные документы, свидетельствующие об учете или формировании спорных помещений в доме в качестве самостоятельных до даты приватизации первой квартиры в доме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы N 263 от 26.12.2019 г. проведенной экспертным учреждением ООО "Агентство судебных экспертов", экспертом Школьным Э.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в выводах эксперта указано, что в исследуемых объектах на 10.04.1992 имелись инженерные коммуникации, а именно система холодного водоснабжения, система теплоснабжения, система водоотведения (канализации), система электроснабжения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома и к данным помещениям на 10.04.1992 требовался периодический, круглосуточный открытый доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта инженерного оборудования.

Доступ к помещению N II, комнаты 1, 2 общей площадью 9,9 кв.м, кадастровый N 77:01:0001057:1857 и помещение N III, комната 1, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый N 77:01:0001057:1858, осуществляется через общедомовой подъезд, с фасадной стороны (городская территория).

Вход в помещение N VII, комната 1 общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый N 77:01:0001057:1862, помещение N IX, комната 1 общей площадью 16.6 кв.м, кадастровый N 77:01:0001057:1865 и помещение N XI - комната 1 общей площадью 10,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0001057:1867 осуществляется через общедомовой запасной вход (черная лестница), расположен со стороны двора.

Входы в помещение N VI - комнаты 1-7 общей площадью 92.9 кв.м, кадастровый N 77:01:0001057:1861 - расположены отдельно в проходной арке данного многоквартирного дома по правую и левую стороны.

- Помещения подвала:

помещение II - комнаты 1-2 общей площадью 9,9 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1857;

помещение III - комната 1 общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1858;

помещение VI - комнаты 1-7 общей площадью 92.9 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1861;

помещение VII - комната 1 общей площадью 14,1 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1862;

помещение IX - комната 1 общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1865;

помещение XI - комната 1 общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый N 77:01:0001057:1867,

расположенные по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 14/23 на дату 10 апреля 1992 года не являлись техническими, а являлись помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, т.к в них расположены инженерные системы, а именно система холодного водоснабжения и узел ввода, система теплоснабжения и узел ввода, система водоотведения (канализация), элементы системы электроснабжения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

Таким образом, согласно выводам эксперта, спорные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома и предназначены для их обслуживания.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений всего многоквартирного жилого дома и требование истца удовлетворил.

Таким образом, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, а сами помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты подлежат отклонению, поскольку подвальные помещения находятся во владении собственников помещений в лиц СОС "Сивцев Вражек" который управляет данным многоквартирным домом, и круглосуточно используются для предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям дома. Соответственно способ защиты выбран истцом верно.

Довод ответчика (Департамента) о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-287697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.