Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-63239/20 по делу N А40-70249/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-70249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-70249/20 (139-525) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Рахманов Идрис Шахриза Оглы по дов. от 22.01.2021;
от ответчика: от третьего лица:	Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленно-финансовая компания" (далее Общество, АО "ПФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе в предоставлении государственной регистрации услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве", оформленное письмом от 13.02.2020 N 33-5-2701/20-(01)-1, о возложении обязанности на Департамент предоставить АО "ПФК" государственную услугу, подать дополнительное соглашение к Договору аренды в Управление Росреестра по Москве для совершения регистрационных действий.

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального прав по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Московский земельный комитет) ("Арендодатель") и ООО "Михмак плюс С" был заключен Договор аренды земельного участка от 23.08.2004 N М-09-511748 (запись государственной регистрации от 07.10.2004 N 77-01/05-12/2004-6712).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2012 к Договору аренды земельного участка от 23.08.2004 NМ-09-511748 (запись государственной регистрации от 03.10.2012 N77-77-14/035/2012-394) права и обязанности Арендатора по указанному договору были переданы ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" (правопреемник АО "ПФК") (далее - АО "ПФК", "Арендатор").

Предметом Договора аренды земельного участка от 23.08.2004 N М-09- 511748 (далее - "Договор аренды") является земельный участок, с кадастровым номером: 77:09:0003012:100, общей площадью около 1 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Новопетровская улица, вл.1А (далее - "Земельный участок"), предоставленный в аренду для эксплуатации некоммерческой гостевой стоянки.

Срок действия вышеуказанного договора аренды истек 23.08.2009.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и п.2 Договора аренды Арендатор продолжал пользоваться Земельным участком после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

АО "ПФК" заявлением от 15.01.2020 N б/н (вх. от 15.01.2020 N 33-5-2701/20- (0)-0) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:100, в части уточнения площади земельного участка, которая по данным, содержащимся в ЕГРН, составляет 868 кв. м.

Письмом от 13.02.2020 г. N 33-5-2701/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. Основанием для отказа в предоставления государственной услуги является истечение срока действия Договора аренды Земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал законности оспариваемого Заявителем решения.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

В силу п.2.10.1.3 Регламента, основанием для отказа в представлении государственной услуги, является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд верно применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент исходил из того, что АО "ПФК" не может быть получателем данной услуги, поскольку срок договора аренды от 23.08.2004 N М-09-511748 истек 23.08.2009.

Однако, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт пользования АО "ПФК" земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Новопетровская, вл.1А, площадью 1 400 кв.м., подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента является незаконный.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению соответствующей государственной услуги (наличие разночтений в сведениях о площади объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав на недвижимость (1400 кв.м.) и имеющихся в кадастре недвижимости о данной объекте (858 кв.м.)) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение основано лишь на одном основании для отказа, предусмотренное в п. 2.10.1.3 Административного регламента.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-70249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова