Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75451/20 по делу N А40-110982/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-110982/20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-110982/20 по иску (заявлению) ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН 5050092278, ОГРН 1115050005960) к ООО "АРИСМО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7743795960, ОГРН 1107746831345) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 344 295,56 руб. по договору от 20.09.2017 N 31/17/А, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, денежных средств в размере 2 350 000 руб., денежных средств в размере 1 184 1880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостовой С.А. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Кручинин Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСМО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 344 295,56 руб. по договору от 20.09.2017 N 31/17/А, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, денежных средств в размере 2 350 000 руб., денежных средств в размере 1 184 1880 руб., госпошлины.

Решением суда от 10.11.2020 г. в иске отказано.

ООО "МЕРАСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что аванс по договору не отработан и является неосновательным обогащением, которое ответчик должен ему вернуть.

Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что договор по своей сути является смешанным.

Также заявитель отмечает что, получив претензию, ответчик не устранил недостатки в 20-ти дневный срок, отведенный претензией.

Помимо того, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял электронную переписку сторон в качестве доказательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 20.09.2017 г. ООО "МераСтрой" (заказчик) и ООО "Арисмо инжиниринг" (исполнитель) подписали договор на выполнение работ по производству продукции N 31/17/А, в соответствии с которым, пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых заказчиком, работы по производству продукции своими силами и средствами, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик принимал на себя обязательства принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (приложение N1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1. Договора установлено, что Ассортиментный перечень, количественный состав Продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих Спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению Продукции и условия поставки уже изготовленной Продукции.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации N 2 от 20.09.2017 г. срок изготовления Продукции установлен до 19.10.2017 г., при условии зачисления авансового платежа (п. 2.2.) на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком конструкторской документации.

Согласно п. 2.2. Спецификации N 2 Заказчик производит предоплату в размере 90 (девяносто) процентов от общей стоимости Продукции (п. 2.1.) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации и выставления счета Исполнителем.

Истец указывал, что перечислил ответчику денежные средства во исполнение указанного договора в размере 8 344 295, 56 руб., что подтверждается платежными поручением N 1110 от 05.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик передает Исполнителю техническое задание на Продукцию, Исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с Заказчиком.

Истец указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80289/2019 установлено, что ООО "Арисмо инжиниринг" не получало от ООО "МераСтрой" технического задания по спецификации N 2 к Договору.

Исходя из этого, истцом сделан вывод о том, что ответчик не выполнял разработку конструкторской документации и, как следствие, не согласовывал ее с заказчиком, ввиду чего, не имел права приступать к выполнению работ по договору и спецификации N 2 (в т.ч. по производству изделий - Элемент 1 (Тип 1) Декоративный вход в коллектор (кабельный) со скамейкой).

Также, указанным выше решением суда спорный договор признан незаключенным. Учитывая указанные обстоятельства, истец ссылается на то, что поскольку ответчик не разработал конструкторскую документацию, любые иные произведенные ответчиком изделия не имеют для истца потребительской ценности. Ввиду чего, удержание ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 8 344 295, 56 руб. истец считает необоснованным.

На спорную сумму истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, размер которых составляет 311 453, 52 руб.

Истец указал, что конечным заказчиком поставляемой продукции является -ООО "ОДПС Сколково".

Также из искового заявления следовало, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для привлечения истцом стороннего подрядчика для разработки необходимой конструкторской документации, что подтверждается Договором N 12-КД/2017 от 01.12.2017 г., заключенным между истцом и Индивидуальным предпринимателем Седовой М.А., а также Актом выполненных работ от 29.12.2017 г.

Расходы в сумме 2 350 000 руб. истец посчитал неосновательным обогащением ответчика.

Также, истец указал, что при выполнении работ по производству изделий Элемент 1 (Тип 1) Декоративный вход в коллектор (кабельный) ответчиком допущены нарушения, что установлено Службой контроля ГУП "Москоллектор" и подтверждается актом проверки коммуникационного коллектора от 12.10.2017 г.

Истец указал, что 08.11.2017 г. направил ответчику претензию с перечнем недостатков, подлежащих исправлению, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий, в результате чего, истцом понесены расходы на оплату выполненных сторонним подрядчиком работ по изменению изделий в сумме 1 184 180 руб.

Факт несения указанных расходов истец подтверждает Договором подряда N 04-СП/2018 от 12.04.2018 г. и актами по форме КС-2, КС-3 от 25.05.2018 г. к нему.

Расходы в сумме 1 184 180 руб. истец также считает неосновательным обогащением ответчика.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что, несмотря на отсутствие корректного Технического задания, ответчик, добросовестно выполняя обязательства по договору, произвел согласование продукции с истцом посредством электронной почты. В связи с тем, что по ряду вопросов отсутствовали комментарии со стороны истца, ответчик был вынужден обращаться по вопросу согласования продукции непосредственного к ООО "ОДПС Сколково". О возможности согласования продукции непосредственно с головным заказчиком также было упоминание в электронной переписке между ответчиком и истцом.

Кроме того, ответчик указывал, что в ответ на претензию истца о наличии дефектов продукции, направил ответное письмо N 11/53 от 24.11.2017 о принятии претензии к рассмотрению, а также письмо N 12/55 от 11.12.2017 о готовности внесения изменений в конструктив продукции и выполнения работ по замене дефектных частей.

Чертежи с внесенными изменениями в соответствии с замечаниями истца были направлены ответчиком истцу в электронном письме от 13.12.2017, подтверждение со стороны ответчика в дальнейшем получено не было, в связи с чем, стоимость работ 1 184 180,00 руб., выполненных сторонним подрядчиком для исправления заявленных истцом недостатков, не может быть признано неосновательным обогащением.

В отношении стоимости работ стороннего подрядчика в размере 2 350 000 руб. ответчик также заявил возражения, указав при этом, что согласование продукции с истцом было произведено посредством электронной почты, а по ряду вопросов с ООО "ОДПС Сколково".

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-80289/2019 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск ООО "Арисмо инжиниринг" к ООО "МераСтрой" о взыскании задолженности в размере 927 143, 96 руб., пени в размере 483 072,00 руб.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен головной заказчик - ООО "ОДПС "Сколково".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-80289/2019 установлено, что истцом (ООО "Арисмо инжиниринг") была осуществлена поставка продукции ответчику (ООО "МераСтрой") на общую сумму 9 271 439,52 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Продукция была принята без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично на сумму 8 344 295 руб. 56 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 927 143 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора подряда, и вопреки доводам ООО "МераСтрой", указал, что представленные в материалы дела товарные накладные рассматривались судом как одноразовые поставки, которые не регулируются условиями договора N 31/17/А от 20.09.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, Арбитражный суд Москвы исходил из доказанности материалами дела осуществления ООО "Арисмо инжиниринг" фактической поставку продукции ответчику и отсутствия оплаты последним ее полной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции отметил, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, а, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом приведенных норм, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 8 344 295, 56 руб. удовлетворению не подлежит, так как данные денежные средства являлись авансированием работ ответчика и осуществление им же поставки изготовленной продукции.

Учитывая установленный факт поставки изготовленной продукции, денежные средства в размере 8 344 295,56 руб. нельзя было признать неосновательным обогащением ответчика и в удовлетворении иска в указанной части истцу надлежало отказать.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80289/2019, что недопустимо действующим законодательством.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 344 295, 56 руб. отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, также удовлетворению не подлежало.

Требование о взыскании расходов в сумме 2 350 000 руб., которые истец также посчитал неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции не мог признать обоснованными, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Стороны предусмотрели обязанность передачи истцом ответчику технического задания на производство продукции, на основании которого ответчику надлежало разработать конструкторскую документацию, что истцом и не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80289/2019 установлено, что ООО "Арисмо инжиниринг" не получало от ООО "МераСтрой" технического задания по спецификации N 2 к Договору.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела, по результатам согласования продукции с истцом посредством электронной почты и с ООО "ОДПС Сколково", в отсутствие корректного технического задания, ответчик разработал и направил в адрес истца габаритный чертеж, который согласован и подписан Сторонами в качестве приложения к Спецификации N 2 от 03.10.2017 г., с учетом которого и была произведена продукция, впоследствии поставленная истцу и принята им без замечаний.

Кроме того, заявляя о несении расходов по Договору N 12-КД/2017 от 01.12.2017 г., истцом не было доказано фактическое их несение. Доказательств, подтверждающих оплату по данному договору истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В указанной части заявленные истцом требования Арбитражный суд Москвы также признал не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 184 180 руб., которые были понесены истцом в целях устранения выявленных недостатков.

При этом, истец, заключая Договор подряда N 04-СП/2018 от 12.04.2018 г. со сторонним подрядчиком, проигнорировал готовность ответчика внести изменения в конструктив продукции и выполнить работы по замене дефектных частей, о чем истцу было сообщено в письме N12/55 от 11.12.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80289/2019, которым установлено, что поставленная продукция была принята истцом без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, указывая, что Службой контроля ГУП "Москоллектор" установлено наличие недостатков и ссылаясь на акт проверки коммуникационного коллектора от 12.10.2017 г., истцом не принято к вниманию, что указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика на осмотр объекта истцом не представлено, то есть, истцом не соблюден порядок актирования дефектов.

По данному требованию суд первой инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Москвы также исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникших у истца расходов, связанных с заключением договоров со сторонними подрядчиками.

В своей жалобе заявитель указывает на то, аванс по договору не отработан и является неосновательным обогащением, которое ответчик должен ему вернуть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом и отклоняет его, учитывая следующие обстоятельства.

В противоречии с условиями п. 3.3.1 договора N 31/17/А от 20.09.2017, Истцом не было передано Ответчику техническое задание на выполнение работ по производству продукции.

Посредством электронного взаимодействия с Истцом и головным заказчиком ООО "ОДПС Сколково", Ответчик разработал габаритный чертеж, направил Истцу и получил его согласование путем подписания вышеуказанного чертежа сторонами в качестве приложения к договору.

Впоследствии Ответчиком была осуществлена поставка продукции Истцу, продукция была принята без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписанием товарных накладных сторонами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая установленный факт поставки изготовленной продукции, денежные средства в размере 8 344 295,56 руб. нельзя признать неосновательным обогащением Ответчика, поскольку оплаченные денежные средства являлись авансированием поставки изготовляемой продукции.

Кроме того, за Истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 927 143 руб. 96 коп., которую Ответчик истребовал на основании принятого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-80289/19-54-506.

Приведенные Истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства по сути сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Назначением платежа являлось авансирование изготовления и поставки продукции.

При этом в рамках как договора, так и в рамках классифицируемых впоследствии судебным решением одноразовых поставок, Ответчик изготовил продукцию по согласованным чертежам и осуществил поставку согласованной продукции в полном объеме.

В связи с этим, указание договора в назначении платежа не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.

Истец, заключая договор со сторонним подрядчиком, проигнорировал готовность Ответчика внести изменения в конструктив продукции, о чем Истец был уведомлен в письме N 12/55 от 11.12.2017.

Заявленные расходы Истца на услуги стороннего подрядчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Присутствует факт недоказанности Истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникших у Истца расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор по своей сути является смешанным.

Так, Смешанный характер Договора, на который ссылается Истец, подразумевает договоренность сторон: в части выполнения работ - о выполнении работ по производству продукции, в части поставки - непосредственно о поставке продукции на объект.

Согласование конструктива продукции, выступая промежуточным этапом производства продукции и изначально подразумевающееся как согласование сторонами конструкторской документации, вследствие непредоставления Истцом технического задания, было достигнуто сторонами посредством электронного взаимодействия и подписания габаритного чертежа в качестве приложения к договору.

Поскольку цена продукции, включающая стоимость выполнения работ по ее производству и последующую поставку, согласована сторонами в Спецификации N 2 от 03.10.2017 к Договору поставки N 31/17/А от 20.09.2017, указание Истцом на неопределенность цены в договоре также является несостоятельным.

Ссылка Истца на наличие несоответствия продукции согласованным параметрам не обоснована, поскольку продукция была изготовлена в соответствии с согласованным габаритным чертежом и имело место только предложение Истца о внесении изменений и дополнений в ранее согласованную конструкцию.

Факт понесенных Истцом расходов не является следствием их необходимости. Ответчик был готов согласовать внесение изменений в конструктив продукции, о чем своевременно уведомил Истца.

В ходе произведенного осмотра от 01.07.2019 с участием Истца, Ответчика и ООО "ОДПС Сколково" был установлен факт внесения изменений в конструкцию Продукции без уведомления и согласования с Ответчиком. Также, со стороны ООО "ОДПС Сколково" был отклонен ряд замечаний Истца.

Истец, ссылаясь на некачественность продукции, посчитал, что может в одностороннем порядке уменьшить цену поставки без уведомления об этом поставщика.

Истец приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял электронную переписку сторон в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку указание Истца на необходимость обмена сообщениями в письменном виде, и недопустимость электронного обмена, противоречит фактическому поведению сторон, осуществляющих активный обмен электронными сообщения в целях согласования документации на протяжении всего подготовительного этапа производства продукции.

Итоговая приемка продукции Истцом, подтверждаемая подписанием товарных накладных и установкой продукции в целях ее эксплуатации, прямо свидетельствует о факте осуществившегося согласования конструктива продукции путем электронного взаимодействия.

Запуск производственного цикла принятой впоследствии Истцом продукции был произведен по итогам полученного согласования, в том числе с участием головного Заказчика - ООО "ОДПС Сколково".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-110982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова