Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74111/20

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-110770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис по делу N А40-110770/2020

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1157746230311)

к ООО "Логистика К" (ОГРН 1175074000540)

об обязании ответчика вернуть товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Адиатулина Н.А. по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Кураев С.А. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистика К" (далее - ответчик) об обязании возвратить товар, а именно:

-сотейник с крышкой VITESSE (серия Granit), артикул VS-4023 в количестве 960 штук по цене 714,42 руб. на сумму 685.843,20 руб.;

-сковорода VITESSE (серия Day-To-Day), артикул VS-4242 в количестве 8.652 штук по цене 419,39 руб. на сумму 3.628.562,28 руб.;

-набор посуды VITESSE, артикул VS-9016 в количестве 1.210 штук по цене 1.521,45 руб. на сумму 1.840.954,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик удерживает имущество истца на основании статей 314, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удержание имущества является, обеспечением исполнения обязательств последнего по оплате стоимости хранения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N 5, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвращать заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, а также оказывать заказчику услуги по складской обработке грузов и учету товаров, а заказчик обязался оплачивать стоимость хранения и стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора и приложений/дополнений к нему.

В силу пункта 3.1.2 договора раздела 3 договора исполнитель обязан возвратить товар по первому требованию заказчика в сохранности или отгружать по указанию заказчика товары.

Порядок оказания услуг согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 договора, выдача товара с хранения производится исполнителем на основании заявки на отгрузку заказчику или третьим лицам.

Факт передачи товара на хранение подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме (МХ-1)

N ЛОК170519/00002 от 17.05.2019 г.,

N ЛОК220519/00001 от 22.05.2019 г.,

N ЛОК230719/00001 от 23.07.2019 г.,

N ЛОК250719/00001 от 25.07.2019 г.

По указанным актам ответчику на хранение передан следующий товар: сотейник с крышкой VITESSE (серия Granit), артикул VS-4023 в количестве 960 штук по цене 714,42 руб. на сумму 685.843,20 руб.; сковорода VITESSE (серия Day-To-Day), артикул VS-4242 в количестве 8.652 штук по цене 419,39 руб. на сумму 3.628.562,28 руб.; набор посуды VITESSE, артикул VS-9016 в количестве 1.210 штук по цене 1.521,45 руб. на сумму 1.840.954,50 руб.

На основании заявки истца - накладная на перемещение N 306 от 10.03.2020 г. ответчиком был частично возвращен товар - набор посуды VITESSE, артикул VS-9016 в количестве 100 штук по цене 1.521,45 руб. на сумму 152.145 руб., что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 24.10.2019 г. N ЛОК241019/00001.

Оставшаяся часть товара ответчиком не возвращена, претензии истца о возврате товара с хранения также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Фактическая передача спорного имущества ответчику на ответственное хранение не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что удерживает имущество истца на основании статей 314, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удержание имущества является, обеспечением исполнения обязательств последнего по оплате стоимости хранения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, удержание должно быть правомерным.

В рассматриваемом случае стоимость заявленного к возврату истцом имущества составляет 6.155.359,98 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии у истца задолженности по оплате услуг хранения в размере 2.479.239 руб.

Таким образом, стоимость спорного имущества несоизмеримо выше, чем размер платы за хранение.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт уведомления истца после получения от него требования о возврате имущества о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Суд по собственной инициативе не мог применить такой способ обеспечения обязательства, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

Таким образом, удержание ответчиком по настоящему делу имущества, направленное на понуждение должника к исполнению денежного обязательства по хранению товара, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо, а такое удержание не может быть признано апелляционным судом правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-110770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская