Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-14711/20 по делу N А41-76560/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-23879/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевойа С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Промышленная Группа "Новик" Рюмина Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Лященко Алексея Вадимовича: Моисеенков Ю.Е. представитель по доверенности от 23.12.2018 г.;

от Гостева Валерия Петровича: Гостев В.П., лично, представлен паспорт;

от Лущенко Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Промышленная Группа "Новик" Рюмина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-76560/16, по заявлению конкурсного управляющего Рюмина Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лященко Алексея Вадимовича, Гостева Валерия Петровича, Лущенко Евгения Михайловича по делу о признании акционерного общества Промышленная Группа "Новик" несостоятельными (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года открытое акционерное общество Промышленная Группа "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён Рюмин Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: Лященко Алексея Вадимовича (далее - Лященко А.В.), Гостева Валерия Петровича (Гостев В.П.), Лущенко Евгения Михайловича (далее - Лущенко Е.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Лущенко Е.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Промышленная группа "НОВИК". Производство по заявлению в части определения размера ответственности Лущенко Е.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лященко А.В. и Гостева В.П., привлечь их к субсидиарной ответственности, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного определения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лященко А.В. и Гостева В.П.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Лущенко Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лященко А.В., Гостев В.П. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей исполнительного органа должника - Лященко А.В., Гостева В.П. и Лущенко Е.М., мотивируя тем, что они, как руководители должника, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для составления реальных передаточных актов, отражающих его действительное имущественное положение, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица к другому, но не предприняли для этого каких-либо мер, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В обоснование требования о привлечении бывшего генерального директора должника - Лященко А.В., к субсидиарной ответственности, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что Лященко А.В. в период с 30 июля 2008 года по 22 декабря 2016 года являлся руководителем Общества, т.е. контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, в результате непередачи ему документов бухгалтерского учета, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

На этом основании заявитель считает, что имеют место все значимые для привлечения к субсидиарной ответственности Лященко А.В. обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, неисполнение Лященко А.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета последующим руководителям, как состав объективной стороны правонарушения в его действиях, вина Лященко А.В. в совершении указанных действий, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов о возможности передачи бухгалтерской документации Лященко А.В. следующему за ним руководителю, заявитель ссылается на то, что последняя бухгалтерская отчетность - за 2016 г. подписывалась самим Лященко А.В.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Лященко А.В., Гостева В.П., суд первой инстанции исходил из недоказанности условий привлечения к субсидиарной ответственности, состава правонарушения и вины лиц, в отсутствии у конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

Оспаривая определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лященко А.В. и Гостева В.П., конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-76560/2016 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-76560/2016 г. Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа были подтверждены основания для истребования у Лященко А.В. и Гостева В.П., как бывших генеральных директоров общества, документации. Таким образом, судом уже был исследован и подтвержден факт нахождения документации должника у Лященко А.В. и Гостева В.П.

Судом приняты во внимание доводы Лященко А.В. о том, что он оплачивал арендные и коммунальные расходы за предприятие, уже после прекращения полномочий генерального директора Должника. Однако данный факт, по мнению конкурсного управляющего, лишь подтверждает его участие в хозяйственной деятельности предприятия и наличие у Лященко А.В. документации ОАО ПГ "Новик".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из приказа N 1050-ЛС от 23.09.2016, трудовой договор с Лященко А.В. расторгнут 23.09.2016.

Как следует из копии протокола N 61 заседания Совета директоров ОАО ПГ "Новик" от 24.09.2016, Советом директоров, в соответствии с абз.4, п.4, ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", был избран временный единоличный исполнительный орган ОАО ПГ "Новик" (генеральный директор) в лице Курносова Алексея Николаевича - первого заместителя генерального директора Общества.

При этом, Курносов А.Н. принял указанные полномочия со дня, следующего за днем поведения Совета директоров, т.е. с 24.09.2016.

Полномочия генерального директора общества Лященко А.В. исполнял в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016.

Эти полномочия были прекращены в установленном законом и учредительными документами Общества порядке с 23.09.2016, в связи с избранием его на выборную должность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Лященко А.В. являлся первым из трёх руководителей должника, указанных заявителем, исполнявшим эти обязанности в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016 (а не по 22.12.2016 г., как утверждает Заявитель).

Как следует из копии приказа N 809-ОТ от 01.07.2016 г., с конца мая 2016 года по 07.07.2016 он находился в очередном отпуске за 2016 год.

Как следует из приобщенных к делу определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, бухгалтерских балансов должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015 г.г., предприятие на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным.

По итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. -70 429 000 руб., а по итогам 2015 г. -60 483 000 руб. соответственно. Бухгалтерская отчетность организации в 2013-2015 годах являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО ПГ "Новик", в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

Копии аудиторских заключений за 2013, 2014, 2015 годы, составленные по результатам аудиторских проверок Общества, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что общество в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность без признаков банкротства и получало от данной деятельности доходы и прибыль, что подтверждается наличием бухгалтерской документации и соблюдением требований законодательства при ее ведении и хранении.

Как следует из приобщенных и исследованных в судебном заседании копии решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 06.03.2017, копии решения МИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 15.06.2017, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были истребованы и получены у Общества первичные документы бухгалтерского учета, что подтверждает их наличие на момент проведения налоговых проверок и вынесения решений по их результатам -06.03.2017 г. и 15.06.2017 г., т.е. спустя почти восемь месяцев после прекращения полномочий Лященко А.В., как генерального директора должника.

При рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N o А41-76560/2016 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-76560/2016.

Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа были подтверждены основания для истребования у Лященко А.В. и Гостева В.П., как бывших генеральных директоров Общества, сведений о дебиторах и кредиторах, бухгалтерской и финансовой документации, включая аудиторские заключения за последние 3 (три) года, приказа о принятии учетной политики должника, сведений о недвижимом имуществе должника с документами, подтверждающими право должника на указанное имущество, сведений о договорно-правовой работе должника и иных документов, позволяющих конкурсному управляющему сделать вывод о фактическом производственно-хозяйственном и финансовом положении должника.

На бывших генеральных директоров общества - Лященко А.В. и Гостева В.П. была возложена обязанность по созданию условий для реализации конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, бывшим генеральным директором ОАО ПГ "Новик" Лященко А.В., через своих представителей Моисеенкова Ю.Е. и Шабозова М.О. были представлены в суд указанные выше копии аудиторских заключений за 2013, 2014 и 2015 годы, копии составленных по результатам аудиторских проверок общества электронных реестров договоров и всего имущества общества за спорный период, копии технических актов общества по итогам его производственно-хозяйственной деятельности и иные, имеющие значение для дела документы, а также представлен отзыв на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 с объяснением объективных причин невозможности предоставления им иных истребованных документов.

По представленным документам возможно восстановить как фактические объёмы дебиторской и кредиторской задолженности должника, так и всю его первичную документацию, подтверждающую хронологию и порядок приемки-сдачи всех выполненных работ по хозяйственным договорам со стороны общества.

Кроме того, представителями Лященко А.В. даны разъяснения, у каких органов может быть истребована документация о деятельности должника, с учетом того, что весь объем его производственной деятельности связан с выполнением гособоронзаказа.

После прекращения исполнения обязанностей генерального директора Общества, в соответствии с приказом N 1050-ЛС от 23.09.2016 г., трудовой договор с Лященко А.В. расторгнут 23.09.2016.

Таким образом, с указанной даты Лященко А.В. утратил возможность как контролировать деятельность комиссии по передаче дел и должности генерального директора общества, так и получать из общества какие-либо документы, касающиеся его деятельности, включая и акт работы комиссии по приму-передаче дел и должности его генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что бухгалтерская и иная документация общества после расторжения трудового договора с Лященко А.В. находились в организации, что подтверждается продолжением осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, подготовкой и сдачей налоговой отчетности.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что общее руководство деятельностью Общества осуществлял Совет директоров ОАО ПГ "Новик", которому Генеральный директор Общества полностью подотчетен.

Согласно Уставу Общества, решения Совета директоров являются обязательными для Генерального директора Общества.

Как следует из протокола N 61 заседания Совета директоров ОАО ПГ "Новик" от 24 сентября 2016 г., председателем которого являлся Байло Ю.В., Советом директоров был избран временный единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) в лице Курносова Алексея Николаевича - первого заместителя генерального директора общества, который принял указанные полномочия со дня, следующего за днем поведения Совета директоров, т.е. с 24.09.2016 (решение по 1-му вопросу повестки дня).

На этом же заседании была образована комиссия по приему-передаче дел генерального директора общества, для работы которой был установлен период с 26.09.2016 по 01.11.2016 (решение по 3-му вопросу повестки дня), т.е. уже после прекращения полномочий Лященко А.В., как единоличного исполнительного органа Должника и расторжения с ним трудового договора, что исключало возможность его участия в работе указанной комиссии, представления ей каких-либо документов, подписания и получения акта ее работы.

При этом, в материалы дела заявителем не представлено подтверждения того, что у нового генерального директора общества имелись какие-либо требования к Лященко А.В., связанные с не передачей документации общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возложения на Лященко А.В. ответственности за ведение, хранение и передачу кому-либо впоследствии документов Общества за период с 23.09.2016 по 23.01.2018 (принятие судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом). С данными выводами согласен и апелляционный суд.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность в рассматриваемый период подписывалась Лященко А.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, указав на следующее.

Исследовав решения налогового органа по результатам проведения налоговых проверок Общества, представленные в материалы дела нотариально удостоверенную доверенность Лященко А.В. на представление его интересов Шабозову М.О. и Моисеенкову Ю.Е., копию трудового договора от 01.09.2011, копию приказа об освобождении Лященко А.В. от обязанностей генерального директора Общества, копию приказа No 1050-ЛС от 23.09.2016 г. о расторжении трудового договора с Лященко А.В. с 23.09.2016 г., копии протоколов заседаний Совета директоров Общества, суд пришел к выводу о том, что утверждение о подписании Лященко А.В. налоговой отчетности общества по итогам 2016 г. не соответствует действительности, в связи с явным несоответствием подписи ответчика в указанных документах личной подписи Лященко А.В., а также в связи с прекращением его полномочий задолго до наступления периода составления налоговой отчетности за 2016 год.

Таким образом, основания для привлечения Лященко А.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Гостева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Гостев В.П. назначен на должность временного единоличного исполнительного органа общества с 20.12.2016, а не 23.12.2016 г.

Полномочия Гостева В.П. прекратились 13.02.2017 согласно приказу 80-ЛС от 13.02.2017 об увольнении по личному заявлению от 01.02.2017 с должности генерального директора, а не 19.03.2017 г.

Доказательств передачи документации должника Гостеву В.П. не представлено.

Кроме того, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не приведено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших генеральных директоров общества - Лященко А.В. и Гостева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу недоказанности их вины в не передаче или ненадлежащем хранении документации общества, а также установлением фактов принятия ими всех возможных и разумных мер по ведению и сохранности документации и имущества Должника, в том числе, за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-76560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева