Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73428/20 по делу N А40-103497/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-9356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-103497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-103497/20,

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

к ООО "ФИЛИЦЕНТР"

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев М.В. по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: Борисевич К.А. по доверенности от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществу "Центродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Филицентр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор N УП 2016-10.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс земельно-кадастровых работ в рамках подготовки территории строительства по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 3", в том числе: изготовление межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков переустроенных инженерных коммуникаций и линейных сооружений, расположенных на данных земельных участках с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке; изготовление технических планов переустроенных инженерных коммуникаций для получений Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке; изготовление карта(планов) для внесения изменений в границы охранных зон переустроенных инженерных коммуникаций с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке (п. 1.1 Договора, с учетом Дополнительных соглашений 1-3).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1.2 Договора Исполнитель должен передать Заказчику работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) в сроки, установленные п.4.1. Договора.

Согласно п. 5.1 Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 20 рабочих дней с момента их начала.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента поступления авансового платежа и получения от Заказчика необходимой информации предусмотренной Техническим заданием.

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3, составляет 90 дней с момента его подписания.

Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением 1.2 к Техническому заданию (п. 3.1 Договора), и с учётом стоимости дополнительных работ составляет 8 447 795, 70 + 810 295, 21 = 9 258 090 рублей 91 копейка.

Разделом III Технического задания определено, что Исполнитель обязан передать Заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и уведомления о внесении сведений о границах охранных зон, что и будет подтверждением надлежащего выполнения работ.

Письмом N 113 от 16.11.2017 ООО "ФилиЦентр" направило в адрес АО "ЦДС" требование о предоставлении материалов, необходимых для выполнения работ по Договору. Далее, письмом N 77 от 26.09.2018.

Ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении Договора в связи с неполучением от АО "ЦДС" запрашиваемых материалов.

Также к письму был приложен Акт выполненных работ N 4 от 26.09.2018 г. Письмом N 01/7-1778 от 15.11.2018 г. в адрес ООО "ФилиЦентр" был направлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ N 4, поскольку ответчик не предоставил истцу кадастровые паспорта на земельные участки и уведомления о внесении сведений о границах охранных зон. АО "ЦДС" исполнило свои обязательства в части оплаты аванса надлежащим образом, и в соответствии с п. 3.2.1 Договора, перечислило в ООО "ФилиЦентр" денежные средства на общую сумму 3 690 671 рубль 86 копеек. Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику работы на сумму 2 190 671 рубль 86 копеек.

Таким образом, по мнению истца за ООО "ФилиЦентр" числится неотработанный аванс в сумме 1 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исполнитель обязался выполнить комплекс земельно-кадастровых работ в рамках подготовки территории строительства по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области с последующей эксплуатацией на платной основе", пусковой комплекс N 3:

- изготовление межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков переустроенных инженерных коммуникаций и линейных сооружений, расположенных на данных земельных участках с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке;

- изготовление технических планов переустроенных инженерных коммуникаций для получения Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке;

- изготовление карта (планов) для внесения изменений в границы охранных зон переустроенных инженерных коммуникаций с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке.

Таким образом, работы состоят из двух самостоятельных элементов: изготовление кадастровых документов (межевые, технические и карта планы) и их согласование с заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктами 2.5.1-2.5.2 Договора Заказчик обязан предоставлять исходные данные, необходимые для выполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора в порядке и сроки, указанные в Договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В случае непредставления Заказчиком исходных данных в объеме и в срок, установленный Техническим заданием, сроки выполнения Исполнителем работ по Договору отодвигаются соразмерно времени задержки представления исходных данных.

В случае необходимости при выполнении работ содействовать в выдаче от имени Государственного Заказчика доверенности лицам, указанным Исполнителем.

В разделе I Технического задания подробно поименованы документы, которые предоставляются Заказчиком.

Среди указанных документов необходимо выделить: нотариально удостоверенные доверенности для предоставления интересов в государственных учреждениях, правоустанавливающие и технические документы.

Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности по Договору, что подтверждается Актами N 1, N 2 и N 3 (о частичном выполнении работ согласно этапу), подписанными Сторонами без замечаний.

При этом согласно актам услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имел. Залогом успешного выполнения работ являлось своевременное предоставление Заказчиком в рабочем порядке необходимых документов и сведений, для выполнения соответствующих работ.

Вместе с тем, в дальнейшем истец (Заказчик) перестал оказывать ответчику (Исполнителю) предусмотренное Договором содействие по предоставлению документов и сведений.

Исполнитель, для выполнения следующего этапа работ неоднократно запрашивал Заказчика предоставить недостающие доверенности и документы (акты осмотра электроустановок и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки), что подтверждается письмами ответчика N 112 от 16.10.2017, N 113 от 16.11.2017, N 52 от 30.05.2018.

При этом, судом установлено, что истец в своем исковом заявлении подтверждает, что ответчик направлял в его адрес требования предоставить материалы, необходимые для выполнения работ по Договору, но умалчивает о непредставлении таких материалов ответчику.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 328 ГК РФ также устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Статьями 404 и 406 ГК РФ установлено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно пи по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно сложившейся практике по рассмотрению споров по обязательствам вследствие неосновательного обогащения указывается, что сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил или обязанность встречного предоставления отпала, что также соответствует статье 453 ГК РФ.

Ответчик выполнил работы на всю сумму, оплаченную Истцом.

Всего на 3 776 815 руб. 23 коп. (с учетом актов N 1, N 2, N 3 и акту N 4 от 26.09.2018).

Ответчик вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства направил истцу также акт N 4 от 26.09.2018, который истец отказался подписывать по необъективным причинам.

В частности, ответчик подготовил карты (планы) и технические планы в отношении ряда объектов, предусмотренных Договором.

Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору и Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору стороны установили стоимость изготовления технических планов и карта (планов) (стоимость варьируется в зависимости от объекта).

Таким образом, составление технических планов и карта (планов) является самостоятельной работой, входящей в предмет работ.

Акт N 4 от 26.09.2018 составлен с учетом выполненных работ и с учетом расценок, согласованных Сторонами.

Статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен перечень лиц, обладающих правом по подаче заявления при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

К таким лицам относятся, прежде всего правообладатели, стороны сделок с недвижимостью, органы власти, нотариусы, кадастровые инженеры в предусмотренных законом случаях.

Ответчик не обладает какими-либо вещными правами в отношении объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых могли быть оформлены кадастровые паспорта и установлены зоны с особыми условиями использования территорий (охранные зоны).

В этой связи представительство в органах Росреестра и Ростехнадзора возможно только при наличии доверенностей, которые обязался предоставить, но не предоставил Заказчик.

При этом, Истец, в своем исковом заявлении, признает факт получения Уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора.

Ответчик указал в одностороннем отказе стоимость работ выполненных согласно Акту N 4, а именно 1 586 143 руб. 37 коп., а также указал на задолженность истца перед ответчиком на сумму 86 143 руб. 37 коп.

Односторонний отказ от исполнения договора относится к односторонним сделкам.

Основанием одностороннего отказа, послужило не представление Заказчиком документов, необходимых для выполнения работ Исполнителем.

Кроме того, имел место также односторонний зачет (удержание, также являющийся односторонней сделкой).

Согласно пунктам II и III Акта выполненных работ N 4 от 26.09.2018 г. стоимость выполненных работ за отчетный период составляет 1 586 143 руб. коп. (пункт 2). Удержан Аванс, выплаченный 22.01.2018 г., в размере 1 500 000 руб. (взыскания которого требует истец).

При этом в Уведомлении ответчика от 26.09.2018 N 77 об отказе от исполнения Договора также изложен односторонний зачет на указанную сумму.

При этом, истец в своей досудебной претензии от 24.12.2019 N 01/2026 сам указывает, что вся необходимая информация для выполнения работ им была направлена только 10.07.2019 письмом N 01/3-1027.

То есть спустя почти год с момента одностороннего отказа от исполнения Договора.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что документация не была своевременно предоставлена им.

Кроме того, ответчик представлял истцу промежуточные результаты работ в виде технических планов и карта (планов), объектов поименованных в Акте N 4, что подтверждается как перепиской между сторонами, так и письмами истца в адрес ПАО "МОЭСК" с просьбой согласовать технические планы и карта (планы) (результат работ), предусмотренные Договором.

При этом ПАО "МОЭСК" поставило отметки о согласовании указанной документации.

Таким образом, считаем доказанным использование истцом результата работ, выполненных ответчиком.

После получения согласования ПАО "МОЭСК, ответчик предпринимал неоднократные попытки вручить нарочным результат работ Заказчику, а также согласовать время и место вручения результата работ.

Письмом N 79 от 26.03.2019 ответчик повторно просил истца принять результаты выполненных работ, не только путем подписания акта N 4, но и путем сдачи-приемки документов (результата работ).

Вместо согласования даты и времени окончательной передачи результата работ (готовых технических планов и карта (планов), истец направил ответное письмо от 24.04.2019 N 07/611, содержащее замечания к уже подписанным актам и без указания даты и времени приемки результата работ (носители в бумажном и электронном виде).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-103497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк