Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7824/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А38-4089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 по делу N А38-4089/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой Марины Юрьевны (ИНН 121512241616, ОГРНИП 311121530000104) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1215228529, ОГРН 1191215002428), о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутова Марина Юрьевна (далее - ИП Лоскутова М.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании долга в сумме 70 850 руб., неустойки за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в размере 41 082 руб. 90 коп. и далее с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2020) Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Возрождение" в пользу ИП Лоскутовой Марины Юрьевны основной долг в сумме 70 850 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в размере 23 830 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 70 850 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 215 руб. 14 коп. Возвратил ИП Лоскутовой Марине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1983 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами, а именно несвоевременной оплатой задолженности контрагентами ответчика, в частности, акционерным обществом "Почта России".

Кроме того, заявитель считает, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки в полном объеме на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 ИП Лоскутова М.Ю. и ООО "Возрождение" заключили договор N 20, по условиям которого истец принял на себя обязательство доставлять предъявленный ему груз в пункты назначения, проводить погрузочно-разгрузочные работы, оказывать транспортные услуги с использованием техники, перечень которой указан в приложении N 1, а ответчик как заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (л.д.9-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с сентября по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 213 100 руб., что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи за спорный период, актом сверки за 2019 год, не оспаривается ответчиком, подтверждено им при внесении частичной оплаты и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д.11-16).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить перевозки в срок, предусмотренный договором.

Договором N 20 от 16.09.2019 предусмотрена оплата услуг в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2).

Ответчиком денежное обязательство исполнено частично, по расчету истца задолженность составляет 70 850 руб.

Исполнение истцом обязательств по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Поскольку ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты долга, хотя срок платежа наступил, признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки в следующих размерах: при просрочке оплаты не более двадцати календарных дней - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты более двадцати календарных дней - 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 082 руб. 90 коп. за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 (л.д.6). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении части 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении его от оплаты законной неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основаниями для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке грузов называет введение на территориях Республики Марий Эл и Кировской области режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы.

Между тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Вместе с тем, доказательства того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности, ответчиком не представлено. Более того, в рассматриваемом случае у ответчика возникла задолженность перед истцом за 2019 год, т.е. неисполнение обществом обязательств возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

Довод ООО "Возрождение" о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности АО "Почта России" правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, не оспаривая арифметическую правильность произведенного предпринимателем расчета неустойки, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 830 руб. 20 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно.

Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана по 22.06.2020, то началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.06.2020.

Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по перевозке груза в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 и по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 19.06.2020 N 3, квитанция N 563 от 22.06.2020 на сумму 8000 руб.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 8000 руб.

Взыскание расходов в сумме 8000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Суд также счел правомерными требования о взыскании 215,14 руб. почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 по делу N А38-4089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова