|
01 февраля 2021 г.
|
Дело N А82-2420/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Некрасова Д.А., по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 по делу N А82-2420/2020
по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (ИНН: 4345191995, ОГРН: 1074345035896)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 7611020758, ОГРН: 1117611001628) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (ИНН: 3527014396, ОГРН: 1083537000381)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании неустойки в размере 230 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту.
Требования истца основаны на положениях статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 контракта и мотивированы неверным принятием ответчиком двух технических решений при разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 000,00 руб. неустойки.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, истец формально направил претензию об уплате неустойки в отсутствие оснований для ее начисления.
Не соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, указывает, что истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки кем-то устранены, при этом считает нетождественными понятия "неверные технические решения" и "недостатки, ошибки", считает, что разработанная им документация отвечает требованиям законодательства, прошла государственную экспертизу, принята заказчиком без замечаний. Проектная документация была реализована в строительстве без разработки дополнительных технических решений по выявленным недостаткам, а недостатки, выразившиеся в непредусмотрении ответчиком достаточного объема работ, устранены путем дополнением объема работ локальными сметами N N 1,2.
Кроме того считает, что суд не оценил надлежащим образом доводы ответчика о наличии вины заказчика о непредоставлении информации об имуществе третьих лиц в полосе отвода автодорог, которой должен был обладать в силу указаний закона и заключенных с владельцами инженерных коммуникаций договоров.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ранее изложенную позицию, считает решение законным и обоснованным.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.167582, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с заданием (приложение 1) и перечнем нормативной документации (приложение 2).
Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - до 25 декабря 2013 года.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 300 000,00 руб.
Условиями пункта 5.2 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, которые установлены со дня подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по контракту до дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.
Согласно пункту 5.4 контракта, в случае выявления ошибок и недостатков в документации в процессе капитального ремонта автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, наличие ошибок и недостатков фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления недостатков в работе подрядчика в период гарантийного срока, Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку: в случае принятия неверного технического решения - в размере 5 % от цены контракта (пункт 6.5.1).
Согласно пункту 2 задания на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области обязанности по сбору исходных данных для проектирования, необходимости выполнения изысканий определены для Подрядчика.
В пункте 7 Задания стороны предусмотрели особые условия проектирования, содержания и оформления проектной документации: на основании результатов обследования и изысканий принять технические решения по капитальному ремонту и согласовать их с Заказчиком.
30.07.2014 сторонами был подписан акт приемки работ на сумму 2 300 000,00 руб.
02.09.2016 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.241762, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Ярославль - Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап) в соответствии с выборкой из проекта, Локальными сметами (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 4), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Место выполнения работ: Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, автомобильная дорога Ярославль - Рыбинск, км 31+409-34+776.
28.10.2016 ООО "Дорожное управление", выполнявшее работы по капитальному ремонту дороги, уведомило истца о том, что автодорогу пересекает линия водопровода, проектного решения по данному вопросу нет.
02.11.2016 ООО "Дорожное управление" уведомило истца о том, что для выполнения работ на объекте необходимо переустройство сетей водопровода на ПК 8+71, ПК 14-03, ПК 14+35, данные виды работ не входят в проектно-сметную документацию.
Письмом от 07.11.2016 ООО "Дорожное управление" сообщило ГКУ ЯО "Ярдорслужба", что для выполнения работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап) необходимо выполнить переустройство сетей действующего водопровода на ПК 8-71, ПК 14+03, ПК 14+35. Данные работы не входят в проектно-сметную документацию.
В письме от 07.11.2016 N 729 ответчик уведомил истца о том, что колодец ПК8-71 не был обнаружен при изысканиях и не был выявлен при согласовании с ООО "Водоканал" на топографической основе. Предложил выполнить работы по переносу колодца за счет непредвиденных затрат, предусмотренных в стоимости объекта.
10.04.2017 в адрес ООО "Институт Дорпроект" было направлено письмо, в котором истец указал, что от подрядной организации поступают многочисленные запросы о наличии в проектной документации многочисленных ошибок и недостатков, неучтенных объемов работ.
По результатам комиссионного обследования объекта строительства составлен акт от 21.04.2017, из содержания которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие ошибки, недостатки в проектной документации:
1. На ПК 8+71 имеется пересечение с действующим стальным водоводом 500 мм, при этом один из смотровых колодцев водовода в плане попадает на проезжую часть уширяемого участка дороги. Проектные решения по переустройству пересекаемого водовода в проектной документации и сметах отсутствуют;
2. На ПК 14+08 имеется пересечение с действующим стальным водоводом 500 мм. Проектные решения по удлинению защитного футляра пересекаемого водовода в проектной документации и сметах отсутствуют.
На основании указанных ошибок комиссия пришла к выводу о том, что в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения.
В письме от 27.04.2017 N 201 ответчик сообщил, что проектная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области" согласована Заказчиком и прошла государственную экспертизу, а также указал, что ответчик не считает отсутствие технических решений по переносу колодца ПК8+71 и защите колодца ПК14+08 своими ошибками и отказался подписать акт выявленных недостатков. Также предложил выполнить не учтенные в проектной документации работы за счет непредвиденных работ и затрат, заложенных в смете на строительство.
ГКУ ЯО "Ярдорслужба" в письме от 10.11.2016 поручило ООО "Дорожное управление" основании технических условий N 1071 и N 1072 от 03.11.2016 выданных ООО "Тутаевский водоканал" и в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнить комплекс работ по переустройству существующих водоводов в месте пересечения с автодорогой Ярославль-Рыбинск, представлены технические условия NN 1071, 1072.
17.11.2016 подписан акт освидетельствования скрытых работ. Удлинение гильзы под существующий водопровод д-500 мм ПК 14+08.
В локальной смете N 1 на переустройство трубопроводов водоснабжения определена стоимость в размере 3 508 852, 72 руб., в локальной смете N 2 на удлинение гильзы под существующий водопровод определена стоимость 236 967, 60 руб.
26.07.2017 года истец обратился с претензией об оплате неустойки в размере 230 000,00 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы закупочной деятельности и правоотношения сторон на момент заключения контракта устанавливались и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 94-ФЗ).
Судом неправильно применены к отношениям сторон, вытекающим из контракта, положения Закона о контрактной системе, однако неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, вывод суда о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт вк
