Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21537/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-45360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТЮЛЬПАН - 11"- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Реутов Московской области- представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮЛЬПАН - 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года года по делу N А41-45360/20, по заявлению ООО "ТЮЛЬПАН - 11"к Администрации городского округа Реутов Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮЛЬПАН - 11" (далее - ООО "ТЮЛЬПАН - 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Реутов Московской области(далее - Администрация) с требованиями: об обязании не чинить препятствий в пользовании входной группы общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область г. Реутов ул. Южная д. 15, об обязании освободить занимаемую площадь, а именно привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-45360/20в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО"ТЮЛЬПАН - 11"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 5.09.2017 между ООО "ТЮЛЬПАН - 11" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения II общей площадью 14,8 кв.м. инв. N 785 лит. А объект N 1 часть N 58 по адресу г. Реутов ул. Южная д. 15 КН 50:48:0030201:1514, договор зарегистрирован в реестре 16.08.2019.

В помещении истец планирует организовать размещение офиса. Два входа в помещение предусмотрены: через другое помещение, принадлежащее собственникам многоквартирного дома (МКД) на праве общей долевой собственности, и через входную группу жилой части здания.

Однако, согласно техническому паспорту, из помещения также предусмотрен отдельный вход, которым пользоваться невозможно в связи с тем, что он перекрыт администрацией самодельной перегородкой.

13.03.2019 обществом получено от администрации решение об отказе согласования перепланировки помещения, на основании того, что у помещения уже имеется два входа-выхода, а иных согласованных вариантов с собственниками МКД, управляющей компанией, органами пожарного надзора, заявителем не представлено. Общество, полагая, что администрация препятствует ему в пользовании помещением, загородив ранее существовавший вход в него, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТЮЛЬПАН - 11" указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 554, ст. 556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора купли-продажи N 116 от 15.09.2017, заключенному между КУИ Администрации г. Реутов (продавец) и ООО "Тюльпан-11" (покупатель), объектом купли-продажи является нежилое помещение II, общей площадью 14,8 кв.м. инв. N 785 лит. А объект N 1 часть N 58, расположенное по адресу г. Реутов ул. Южная д. 15, с КН 50:48:0030201:1514, обремененное договором аренды от 12.01.2015 N 001/15, заключенным с ЗАО "Подъем-1".

Данное помещение расположено на первом этаже МКД.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 26.11.2018, помещение имеет отдельный вход с улицы.

Между тем, фактически данный вход перекрыт перегородкой.

Истец полагает, что действия по перекрытию входа в принадлежащее ему помещение совершены продавцом по договору купли-продажи - администрацией.

Однако, подтверждений данного обстоятельства истцом не представлено.

Согласно договору купли-продажи, администрация является продавцом помещения в соответствии с решением Совета депутатов г. Реутов от 05.07.2017 N 51/2017-НА об условиях приватизации, протокола об итогах аукциона от 11.09.2017 N ПЭ-РЭУ/17-773.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, без замечаний и претензий со стороны истца.

Проданное по договору купли-продажи помещение обременено договором аренды, т.е. до продажи администрация распоряжалась им путем сдачи в аренду.

Оснований полагать, что до продажи помещения ответчик пользовался им и организовал перегородку, перекрыв существовавший вход, в данном случае не имеется.

Таким образом, только то обстоятельство, что ответчик в договоре купли-продажи помещения выступает в качестве продавца, не свидетельствует о том, что именно он нарушил нормы, на которые ссылается истец (ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.22645), а также права и законные интересы истца

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ТЮЛЬПАН - 11" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-45360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина