Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-78/21 по делу N А68-797/2017

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-499/18 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ОГРН 1127154008849, ИНН 7118505009) - Соколовой Л.В. (доверенность от 11.01.2021) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Петровой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-797/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения 19.10.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Тульской области принято решение от 05.09.2019, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, которым требование общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 452 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 420 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с нее сумма является чрезмерной.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем (юрист) (далее - договор); дополнительное соглашение от 06.12.2017 к договору (далее - соглашение); акт от 29.01.2020 к договору, а также платежные поручения от 20.02.2020 N 291 на сумму 200 000 рублей и от 06.03.2020 N 423 на сумму 252 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 договора клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу оспаривания результатов выездной налоговой проверки и соответствующих действий (ненормативных) налоговых органов, основанием для которых являются доначисления, указанные в акте проверки от 15.07.2016 N 15.

Юрист в рамках договора обязуется: изучить представленные клиентом документы; сформировать юридическую позицию; проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи; подготовить необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы клиента в ходе производства по делу лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (юриста с высшим образованием) в налоговых органах и суде соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции пункта 2 соглашения) размер вознаграждения признается фиксированной суммой независимо от длительности процесса и равняется 452 000 рублей, являющейся оплатой услуг по составлению процессуальных документов и вознаграждением, за участие в судебных заседаниях, из которых 2000 рублей - возмещение предполагаемых затрат юриста на канцелярские товары и почтовые расходы.

Из пункта 1 акта от 29.01.2020 к договору усматривается, что юрист в рамках исполнения договора изучил представленные клиентом документы; сформировал юридическую позицию; проинформировал клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи; подготовил необходимые процессуальные документы (жалобу в УФНС по ТО, иск с ходатайством о принятии обеспечительных мер, апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, объяснения); привлек к участию Нехорошева В.Н., а также принял участие в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается платежными поручениями от 20.02.2020 N 291 на сумму 200 000 рублей и от 06.03.2020 N 423 на сумму 252 000 рублей.

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 452 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещению за счет проигравшей в обособленном споре стороны подлежат только те судебные расходы, которые отвечают критерию разумности.

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, предполагаемые затраты юриста на канцелярские товары и почтовые расходы, упомянутые в пункте 2 соглашения, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

К тому же обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом несении юристом канцелярских и почтовых расходов, включенных в стоимость оказанных услуг.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел реальность оказанных юристом юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с инспекции будет являться сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области - 20 000 рублей;

- подготовка и подача заявления об оспаривании решения инспекции - 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер в суд - 5000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 - 15 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы на данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение суда от 05.09.2019, дополнения к данному отзыву, а также объяснения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2020 - 10 000 рублей;

- подготовка семи дополнительных пояснений по делу (от 10.04.2017, 11.05.2017, 21.06.2017, 28.08.2017, 18.09.2017, 14.06.2018 и 20.05.2019), подготовка апелляционной жалобы на определение от 11.01.2018, а также подготовка и подача заявления о пересмотре определения от 11.01.2018 по новым обстоятельствам - 25 000 рублей;

- участие в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.03.2017, 23.03.2017, 10.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 21.06.2017, 10.07.2017, 22.08.2017 - 28.08.2017 (перерыв), 18.09.2017, 02.10.2017, 11.10.2017, 25.12.2017, 11.01.2018, 21.05.2018 - 24.05.2018 (перерыв, пересмотр определения суда от 11.01.2018 по новым обстоятельствам), 21.05.2018, 14.06.2018, 06.08.2018, 10.09.2018, 18.10.2018, 19.11.2018, 10.12.2018, 17.01.2019, 11.02.2019, 08.04.2019, 20.05.2019, 17.06.2019, 08.07.2019, 29.07.2019 и 29.08.2019) - 210 000 рублей (27 х 7000 рублей и 2 заседания с перерывами х 10 500 рублей);

- участие в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.12.2017, 06.03.2018, 11.04.2018, 03.05.2018, 06.11.2019, 02.12.2019, 14.01.2020) - 70 000 рублей (7 х 10 000 рублей);

- участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (22.03.2018 и 18.06.2020) - 25 000 рублей (2 х 12 500 рублей).

При этом апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов ниже расценок, установленных в Примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденных решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260 (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html) (далее - положение), согласно пункту 2 которых за составление заявлений по правовым спорам, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, а также подача заявления, жалобы в суд адвокатом лично, в зависимости от сложности и затрат по времени (без включения в перечень работы адвоката по составлению документов при работе в судах) взимается плата в размере от 5000 рублей, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 за составление искового заявления взимается плата в размере от 15 000 рублей, за участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, а в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела распечатке стоимости юридической помощи по арбитражным делам (далее - распечатка) (т. 18, л. 136) за 1 день представительства в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 000 рублей.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что при подсчете оказанных юристом услуг с учетом вышеуказанных расценок, размер понесенных обществом судебных расходов мог составить 640 000 рублей (на 220 000 рулей больше взысканных судом), что следует из нижеприведенного расчета:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области - 5000 рублей (пункт 2 положения);

- подготовка и подача заявления об оспаривании решения инспекции - 15 000 рублей (пункт 6.2 положения);

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер в суд - 5000 рублей (пункт 2 положения);

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 - 15 000 рублей (пункт 6.2 положения);

- подготовка кассационной жалобы на данное решение и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 - 15 000 рублей (пункт 6.2 положения);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение суда от 05.09.2019 (15 000 рублей, пункт 6.2 положения), дополнения к данному отзыву (5000 рублей, пункт 2 положения), а также объяснения на апелляционную жалобу (5000 рублей, пункт 2 положения) - 25 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение от 05.09.2019 и постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2020 - 15 000 рублей (пункт 6.2 положения);

- подготовка семи дополнительных пояснений по делу (5000 рублей (пункт 2 положения) х 7), подготовка апелляционной жалобы на определение от 11.01.2018 (15 000 рублей, пункт 6.2 положения), а также подготовка и подача заявления о пересмотре определения от 11.01.2018 по новым обстоятельствам (5000 рублей, пункт 2 положения) - 55 000 рублей;

- участие в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции - 290 000 рублей (29 х 10 000 рублей, распечатка);

- участие в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 140 000 рублей (7 х 20 000 рублей, пункт 6.4 положения);

- участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (22.03.2018 и 18.06.2020) - 60 000 рублей (2 х 30 000 рублей, пункт 6.4 положения).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной юристом работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Указание инспекции на то, что исполнитель формировал правовую позицию на стадии досудебного разбирательства, в результате чего, по ее мнению, не затратил значительных усилий и времени на подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанций, является несостоятельным с учетом пункта 4 постановления N 1. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данная позиция инспекции основана на предположениях и не находит своего подтверждения надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова