Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13521/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-15429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу N А70-15429/2020 (судья Атрасева А.О.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в лице конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича о признании Зиганшина Радика Ришадовича несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", заявитель) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Зиганшина Радика Ришадовича (далее - Зиганшина Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в размере 5 918 000 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-15429/2020; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 производство по делу N А70-15429/2020 по заявлению ООО "Пионер" о признании Зиганшина Р.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "Пионер" указывает на тот факт, что при отказе от заявления по делу N А70-8536/2020 у него отсутствовала информация о наличии дорогостоящего недвижимого имущества у супруги должника; поясняет, что в соответствии со спецификой рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) основания для прекращения производства по делу должны исследоваться отдельно в каждом конкретном случае. ООО "Пионер" ссылается на то, что при подаче заявления о признании Зиганшина Р.Р. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А70-8536/2020 предмет обращения был иным, так как рассматривалась обоснованность наличия задолженности должника на дату обращения в суд в рамках дела N А70-8536/2019; также поясняет, что при обращении в суд с указанным заявлением им не был соблюден трехмесячный сок, предшествующий подаче заявления.

По мнению ООО "Пионер", представленному в апелляционной жалобе, в рамках дела N А70-15429/2020 суду следовало рассмотреть и исследовать задолженность должника по состоянию на 14.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и поэтому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пионер" 21.05.2019 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Зиганшина Р.Р. в рамках дела N А70-8536/2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 года по делу N А70-8536/2019 принят отказ кредитора - ООО "Пионер" от заявления о признании Зиганшина Р.Р. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений и особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение о прекращении производства по делу N А70-8536/2019 от 17.06.2019), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению ООО "Пионер" о признании Зиганшина Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со спецификой рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) основания для прекращения производства по делу должны исследоваться отдельно в каждом конкретном случае, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска в настоящем деле является признание должника банкротом; основанием иска - наличие задолженности.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы об ином составе спора не основана на нормах права и противоречит правовой позиции, сложившейся при рассмотрении споров по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сообщает, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В рассматриваемом случае не изменился ни предмет, ни основание иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Отказ от ранее заявленных требований о признании должника банкротом и прекращение производства по делу в связи с данным фактом в силу положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствуют повторному обращению того же лица в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу N А70-15429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров