Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-7502/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-11815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7502/2020

на решение от 14.10.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11815/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 136 общеразвивающего вида г. Владивостока"; краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о признании недействительными приложений к контракту холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Карасёва О.В., удостоверение; после перерыва Заика О.В., удостоверение;

от администрации г. Владивостока: Портянкина Е.В., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;

от КГУП "Приморский водоканал": Николайчук Т.А., по доверенности от 21.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0007766, паспорт.

от МБДОУ "Детский сад N 136 общеразвивающего вида г. Владивостока", не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора, истец) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 136 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - учреждение, ответчик) и краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - предприятие, КГУП "Примводоканал", ответчик) о признании недействительным приложений N 1, 2 к контракту от 11.12.2019 N V-790030, заключенному между МБДОУ "Детский сад N 136 общеобразовательного вида г. Владивостока" и КГУП "Приморский водоканал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что канализационная сеть, расположенная на земельном участке под зданием детского сада, является линейным объектом, предназначенным исключительно для эксплуатации детского сада и не обладает самостоятельным функциональным назначением. Полагает, что судом не рассмотрен по существу вопрос о принадлежности канализационной сети, в то время как данная сеть бесхозяйной не является и оснований для учёта расхода по спорным участкам сети водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов не имеется.

Дополнительно апеллянт ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поименованных в тексте ходатайства и полученных им после принятия решения судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, заместитель прокурора указал, что доказательства принадлежности спорных сетей конкретному лицу в материалы дела не представлены, а администрацией утверждение предприятия о принадлежности сети оспаривается, что свидетельствует о бесхозяйности спорных сетей независимо от факта признания их таковыми органом местного самоуправления и не может служить основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента. Считает, что факт нахождения спорной сети в пределах используемого учреждением земельного участка также не может быть истолкован как доказательство наличия у данного лица права собственности на эту сеть.

От администрации города Владивостока (далее - администрация) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым положения договора о возложении обязанности на учреждение по содержанию спорного участка сети нарушают права учреждения и Владивостокского городского округа, приводят к необоснованному расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании представители истца, администрации и предприятия поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзывах на неё.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей учреждения по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 25.01.2021, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей администрации г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал", от прокуратуры Приморского края прибыл иной представитель.

Ходатайство апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные документы, поименованные в ходатайстве, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в качестве возражений на доводы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.12.2019 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт N V-790030 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1).

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 71).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1 контракта.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности принадлежности, являющимся приложением N 2 к контракту.

При отсутствии изменений в границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные сторонами акты (пункт 3).

Из актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей следует, что границей балансовой принадлежности является место врезки в магистральный водопровод d200мм в ВК-1. трубы стальные d100мм до наружной стены здания и далее внутренние сети, запорная арматура, ВК-10. Граница раздела эксплуатационной ответственности - место врезки в водопровод d200мм в ВК-1.

Полагая, что поскольку собственник сети водоотведения от наружной стены здания учреждения до выпускных колодцев не установлен и данные сети учреждению не принадлежат, оснований для возложения в договоре обязанности по содержанию данного участка сетей на учреждение не имелось, а иное может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Единые типовые договоры водоснабжения, водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539 и 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является существенным и для договора водоотведения (пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

Из материалов судом первой инстанции верно установлено, что сети водоотведения от наружной стены здания учреждения и до места врезки в водопроводов (d200 мм), в реестре муниципальной собственности отсутствуют, администрацией в оперативное управление учреждения не передавались.

Дополнительные документы, представленные апеллянтом в обоснование своих доводов, также не свидетельствуют о принадлежности спорного участка канализационной и водопроводной сети, администрации, а его же доводы об обратном являются предположительными.

Поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Отсутствие установленного собственника исключает возможность подписания соответствующего акта неуполномоченным лицом, которому не принадлежат сети водоотведения, а подписание таким лицом акта о разграничении балансовой принадлежности не устраняет необходимость установления надлежащего собственника сетей либо их бесхозяйного статуса.

При этом подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ненадлежащим лицом влечёт неправомерное возложение на него соответствующих эксплуатационных расходов на содержание сетей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств принадлежности учреждению на праве собственности либо на ином законном основании спорного участка канализационной сети, расположенного за границами внешней здания детского сада, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности возложения на учреждение обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

Вместе с тем, судебная коллегия полает, что довод о бесхозности спорного участка сети опровергается следующими обстоятельствами.

Как установлено апелляционным судом, учреждение является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; поскольку администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, стороной по договорам водоснабжения (водоотведения) не является, то отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

В материалы дела не представлено доказательств передачи данных сетей учреждению и нахождения их на его балансе, ввиду чего на абонента (МБДОУ "Детский сад N 136 общеразвивающего вида г. Владивостока") не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Относительно вопроса о принадлежности спорных сетей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения N3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Аналогичная обязанность органом местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, из которых следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоотведения, теплоснабжения своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что спорная часть тепловых сетей не является бесхозной.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции оспариваемые приложения N 1 и N 2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2019 N V-790030 правомерно признаны недействительными.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу N А51-11815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков