Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11578/20

город Томск

01 февраля 2021 г.

Дело N А45-23007/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" (07АП-11578/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А45-23007/2020, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Новосибирская Сырьевая Компания" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 4, квартира 14, ОГРН 1155476107720, ИНН:5406593400) к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Черемховская, дом 8, офис 1, ОГРН 1154205017438, ИНН:4205318521) о взыскании долга в сумме 294 756 рублей 30 копеек, неустойки за период с 15.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 56 995 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга на дату вынесения решения судом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Новосибирская Сырьевая Компания" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", ответчик) о взыскании долга в сумме 294 756 рублей 30 копеек, неустойки за период с 15.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 56 995 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга на дату вынесения решения судом.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23007/2020 исковые требования ООО "НСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Камея" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23007/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объем поставок подтвержден представленными копиями УПД. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства. Часть представленных УПД не содержит печатей ООО "Камея".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда законно и обосновано, поскольку все представленные УПД содержат подписи и печати ООО "Камея".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК" (поставщик) и ООО "Камея" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 735 от 27.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить отдельными партиями покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется партиями в сроки согласованные сторонами в заказе, при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора)

Окончательная цена на каждую партию товара устанавливается поставщиком в УПД, счете. Цена товара указывается в рублях, с выделением отельной строкой НДС (пункты 3.2 - 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "НСК" поставил товар ООО "Камея" на сумму 294 756 руб. 30 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД). Указанные УПД подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

В установленный период ответчик не произвел оплату.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара за период с 30.12.2019 по 15.07.2020 подтверждается представленными УПД, содержащими подписи уполномоченных лиц организаций и печати организаций.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные истцом копии документов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что все УПД содержат помимо подписей представителей ответчика, печать организации, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции обосновано принял представленные УПД в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и его принятия.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение порядка оплаты покупатель обязуется, по требованию поставщика, оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что арбитражный суд не перешел по его ходатайству к рассмотрению дела в общеисковом порядке также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ заявление указанного ходатайства одной из сторон не влечет безусловную обязанность арбитражного суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит указанное определение по ходатайству одной из сторон только в том случае, если придет к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1) - 3) части 5 статьи 227 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 года (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23007/2020 общества с ограниченной ответственностью "Камея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Судья

Е.С. Сластина