Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-9874/20 по делу N А27-21407/2019

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-21407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ойл" (07АП-9874/2020(2)) на решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21407/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ойл" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Шатурская, 1, 13, ОГРН 1124205000666, ИНН 4205236364)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАЛ" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Маркса, дом 131, офис 412, ОГРН 1157453003685, ИНН 7453281232)

о взыскании 1 177 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ойл"

о взыскании 563 468 руб. 83 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецк-уголь" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1184205004257, ИНН 4253041397), общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1124217002326, ИНН 4217142657), общество с ограниченной ответственностью "ПолиКомНК" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1164205068114, ИНН 4253034657), общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" (Челябинская область, город Челябинск, ОГРН 1177456054478, ИНН 7452142162); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (г. Челябинск),

при участии в судебном заседании:

от истца - Русаков В.Г. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ойл" (далее - ООО "ТК Ойл", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАЛ" (далее - ООО ТК "ВИАЛ" ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 525 000 руб. задолженности за поставленный товар, 427 500 руб. убытков за простой вагонов в период с 22.06.2019 по 17.08.2020, 224 700 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга за период с 26.06.2019 по 26.08.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 310, 393, 454, 484, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 27/04-П от 31.03.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузнецк-уголь", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карбо-трейд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПолиКомНК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Русский Углерод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Южно-Уральская железная дорога.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к производству принято встречное исковое заявление ООО ТК "ВИАЛ" о взыскании с ООО "ТК Ойл" 525 000 руб., составляющих предоплату за поставленный некачественный товар, 28 350 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 по договору поставки N 27/04-П от 31.03.2019, 10 118,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.07.2019 по 31.10.2019.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "ТК Ойл" в пользу ООО ТК "ВИАЛ" взыскано 525 000 руб. основного долга, 28 350 руб. неустойки, 10 118,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 563 468,83 руб., 14 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Ойл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что существенность недостатков товара судом не исследована и материалами дела не доказывается. Показатели зольности не являются неустранимыми недостатками. Более того, данные показатели существенно расходятся на основании сертификата изготовителя продукции, представленного в материалы дела истцом и ответчиком, а кроме того качественные показатели продукции, представленные в материалы дела со стороны ответчика на основании исследования лаборатории ответчика существенно отличаются от данных, которые содержатся в сертификате изготовителя. Считает также, что судом неправомерно рассмотрено встречное исковое требование ответчика, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка. Указывает на то, что судом не применена норма пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

До дня судебного заседания от ООО "ТК ВИАЛ" потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2019 между ООО ТК "ВИАЛ" (Покупатель) и ООО "ТК Ойл" (Поставщик) заключен договор поставки N 27/04-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", "груз". Марка, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поставка продукции производится Поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Качество продукции должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ производителя, техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия или условиям спецификации, указанным в Приложении к настоящему Договору. В подтверждение качества продукции Поставщик направляет Покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя продукции.

По условиям пункта 2.8 Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента отгрузки Поставщик передает Покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры; заверенную грузоотправителем копию ж.д. квитанции о приеме груза; сертификат (удостоверение) качества на продукцию; накладную по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 Договора качество Товара по Договору должно соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, ГОСТам, ТУ, документации, приложенной к Товару (сертификатам и т.д.). В подтверждение качества продукции Поставщик направляет Покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя Товара, если иное не установлено в Приложении к настоящему договору.

Качество продукции определяется по характеристикам, указанным в сертификате качества, выпущенном лабораторией производителя либо в сертификате качества, выпущенном независимой экспертной организацией (пункт 3.5 Договора).

В рамках указанного Договора между сторонами подписана спецификация N 1 от 10.04.2019, согласно которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Уголь марки "ТМСШ", фракция 0-50 мм (количество материала фракции 0-1 мм не более 20% от общего количества), зольность на сухое состояние не более 12%, общая влага не более 10%, сера не более 0,5%, выход летучих веществ до 15%. Количество Товара 1000т, цена 5000 руб./тн с учетом НДС.

Период поставки согласно спецификации (пункт 2): апрель - май 2019 года. Поставка Товара производится железнодорожным транспортом. Грузополучатель - ООО "Компания Русский Углерод". Грузоотправитель - Поставщик (пункты 3, 6, 7 Спецификации).

Пунктом 10 Спецификации предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, выданным независимой инспекцией АО "СЖС Восток Лимитед", на основании результатов проб, отобранных на складе грузоотправителя, по заказу Поставщика. Поставщик направляет Покупателю сертификат качества в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки. В случае отклонения качественных показателей:

- Цена Товара снижается на 20% за каждый 1% превышения показателя влаги от значения, указанного в пункте 1 Спецификации соответственно;

- Товар бракуется в случае превышения показателя фракционного состава (фракция 0-1 мм более 20%) зольности, летучих и серы от максимального значения, указанного в пункте 1 настоящей Спецификации соответственно.

Условие оплаты согласно пункту 12 Спецификации: 50% предоплата, 50% оплата в течение 3 рабочих дней от даты получения Товара уполномоченным представителем Грузополучателя на станции назначения, определяемой по соответствующей отметке в ж/д накладной.

Платежным поручением N 305 от 30.04.2019 ООО ТК "ВИАЛ" на счет ООО "ТК Ойл" произведена предоплата за Товар в размере 525 000 руб.

В рамках указанного Договора в адрес Грузополучателя Покупателя (ООО "Компания Русский Углерод") согласно железнодорожной накладной N ЭЛ044783 в вагонах NN53105011, 53064903, 55094387 отправлен Товар - уголь каменный марки Ттощий, марка ТОМСШ, плательщик - ООО "Карбо-трейд".

Реализация мероприятий по поставке осуществлена ООО "ТК Ойл" посредством заключения цепочки сделок, а именно: для приобретения спорного товара ООО "ТК Ойл" заключен договор поставки угля N 15-04/10 от 25.04.2019 с ООО "Поликом-НК", которое приобретало товар по договору поставки N 7-РФ/К от 23.04.2019, заключенному с ООО "Кузнецк-уголь". В свою очередь последним товар приобретался у ООО "Карбо-трейд" в рамках договора поставки N 04/05/2018 от 04.05.2018.

Согласно материалам дела груз по железнодорожной накладной N ЭЛ044783 прибыл на станцию назначения (Челябинск-Грузовой) 20.06.2019.

В подтверждение качественных характеристик Товара Поставщиком по адресу электронной почты Покупателя направлена копия сертификата качества N 29 от 19.06.2019, выданного производителем, на уголь каменный, отгруженный в вагонах NN53105011, 53064903, 55094387.

По информации, содержащейся в данном сертификате, поставляемый товар по характеристике показателя зольность (13,7%) не соответствовал показателю зольность, согласованному сторонами в спецификации N 1 к Договору поставки, - не более 12%.

В связи с выявлением несоответствия характеристики поставленного товара условиям Договора Покупатель направил Поставщику извещение исх. N 159 от 24.06.2019 о несоответствии угля по показателю "зольность", его непригодности для использования в производстве и невозможности выгрузки, также в извещение содержалась просьба распорядиться Поставщику данными вагонами.

Кроме того, во время нахождения вагонов на ст. Челябинск Главный грузополучателем (ООО "Компания Русский Углерод") произведен отбор проб из вагонов N N 53105011, 53064903, 55094387 для сравнения данных, содержащихся в сертификате качества, представленном Поставщиком, и фактическим данным. По результатам лабораторных испытаний показатель "Зольность" поставленного товара значительно превысил согласованные сторонами (согласно актам N 9, 10, 11 от 23.06.2019 показатели "Зольность" составили от 18% до 21,5%).

В свою очередь ООО "ТК Ойл" в ответе (исх. N 04/2019 от 19.07.2019) на письмо Покупателя N 159 от 24.06.2019 указало на неправомерность отказа от приемки угля, просило организовать отправку товара по указанным в ответе реквизитам.

В дальнейшем, с учетом отказа от принятия спорного товара, ООО ТК "ВИАЛ" в адрес ООО "ТК Ойл" направлена претензия (исх. N 51 от 24.07.2019) с требованием о расторжении договора поставки N 27/04-П от 31.03.2019 и возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 525 000 руб.

В свою очередь ООО "ТК Ойл" в ответ на претензию направило Покупателю претензию N 05/2019 от 26.07.2019 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны Договора поставки согласовали параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как установлено Покупателем из представленного сертификата качества на продукцию N 29 от 19.06.2019, товар не соответствовал условиям Спецификации к Договору по показателю "зольность", вместо предусмотренного договором параметра "не более 12%", согласно сертификату показатель "зольность" составил 13,7%.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО "ТК Ойл" в материалы дела представлена копия своего экземпляра сертификата качества на поставленный уголь, заверенная представителем ООО "ТК Ойл", в которой показатель "зольность" составил еще большую величину - 14,7%.

Таким образом, факт, что поставленная продукция по показателю "зольность" не соответствовала условиям Договора, а именно - превысила допустимый предел подтвержден материалами дела и ООО "ТК Ойл" не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара не соответствующего условиям Договора, в отсутствие допустимых и относимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) опровергающих указанный факт, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "ТК Ойл" о взыскании задолженности, а также неустойки и убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя вагонов, которые являются дополнительными (акцессорными) по отношению к обязательству по оплате долга, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что показатели зольности не являются неустранимыми недостатками судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при заключении Договора поставки воля ООО ТК "ВИАЛ" была направлена на приобретение продукции с определенными показателями, возможность поставки продукции с иными параметрами условиями Договора не предусмотрена. Передача продукции, не согласованной сторонами в Договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставщиком не доказано наличие волеизъявления, исходящего непосредственно от ООО ТК "ВИАЛ", на согласие с поставкой товара с иными характеристиками.

Довод ООО "ТК Ойл" об отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО ТК "ВИАЛ" уведомления об отказе от принятия товара судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку получение указанного уведомления опровергаются представленным в материалы дела самим же Поставщиком письмом исх. N 04/2019 от 19.07.2019, подготовленным непосредственно в ответ на уведомление Покупателя об отказе в приемки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО ТК "ВИАЛ" в результате неисполнения ООО "ТК Ойл" принятых на себя обязательств, ООО ТК "ВИАЛ" направило ООО "ТК Ойл" претензию исх.N 51 от 24.07.2019 с указанием на расторжение Договора, а также требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 525 000 руб. и неустойки.

Доказательством направления претензии N 51 от 24.07.2019 является ответная претензия Поставщика N 05/2019 от 26.07.2019, согласно тексту которой претензия ООО ТК "ВИАЛ" была получена и рассмотрена Поставщиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения претензии между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления оплаты за товар в размере 525 000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате Покупателю денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ТК "ВИАЛ" о взыскании с ООО "ТК Ойл" денежных средств в размере 525 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено право Покупателя на начисление неустойки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки Товара, ООО ТК "ВИАЛ" начислило ООО "ТК Ойл" неустойку в сумме 28 350 руб. за период с 01.06.2019 (по истечении установленного Спецификацией к Договору срока поставки (31.05.2019)) до 24.07.2019 (дата расторжения договора поставки).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость предоплаты за товар, на сумму задолженности истцом за период с 25.07.2019 (после расторжения Договора) по 31.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 118,83 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,5, 7,25, 7, 6,5% годовых).

Расчеты неустойки и процентов судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельства дела.

ООО "ТК Ойл" расчеты не оспорило, контррасчет не представило.

При указанных обстоятельствах требования ООО ТК "ВИАЛ" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не применении судом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение отсутствует, ввиду начисления штрафных санкций за разные нарушения. Неустойка начислена за нарушение установленных договором сроков поставки Товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом, само по себе наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за иное нарушение денежных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО ТК "ВИАЛ" претензионного порядка суд апелляционной инстанции не принимается.

При наличии в материалах дела претензии в адрес ООО "ТК Ойл" оснований для вывода о несоблюдении ООО ТК "ВИАЛ" досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик денежные средства не вернул, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева