Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72850/20 по делу N А40-56585/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-56585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-56585/20,

по исковому заявлению Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262)

к акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград",

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролов В.В. по доверенности от 03.12.2020.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился с требованиями к акционерному обществу "Уск Мост" об обязании представить заключение, об оценке стоимости имущества (по списку), по состоянию на 04.10.2017 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и возврате денежных средств, в сумме, установленной по результатам заключения об оценке имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП "УКС" и АО "УСК МОСТ" заключен Муниципальный контракт N 23 от 12 июля 2006 года на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область".

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 24 февраля 2009 года к контракту, в число участников контракта в качестве стороны "Муниципальный заказчик" включен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград". Наименование МКП "УКС" в контракте изменено с "заказчик" на "заказчик-застройщик". Указанным дополнительным соглашением положения контракта дополнены пунктом 6/1 (включая подпункты 6/1.1 - 6/1.8), содержащим обязанности и права Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", как Муниципального заказчика.

01 января 2019 Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" переименован в Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (на основании Решения городского совета депутатов Калининграда N 246 от 14 ноября 2018 года).

Между КТРИС (муниципальный заказчик), МКП "УКС" (ссудодатель) и АО "УСК МОСТ" (ссудополучатель) 15 марта 2013 заключен договор N 03 об оказании услуг по предоставлению в пользование имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ (договор N 03), согласно которому в пользование ответчику должно было быть передано имущество, по своим характеристикам относящееся к временным зданиям и сооружениям.

Обязательства и права подрядчика предусмотрены разделом 7 контракта. Согласно пункта 7.1 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39301000-00196-2006 от 04 октября 2017 года.

В соответствии с п. 13.9 контракта все разобранные после завершения работ здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

Истец сослался, что в соответствии с п. 13.9 муниципального контракта на основании договора N 03 от 15.03.2013 об оказании услуг по предоставлению в пользование имущества АО "УСК МОСТ" было передано имущество (7 позиций) поименованных в приложении N1 к договору на общую сумму 18 303 755 руб. 73 коп.

Истец сослался, что обязательства подрядчика, предусмотренные п. 13.9 контракта не исполнены. Денежные средства от подрядчика, вырученные за реализацию, переданного ему по договору имущества, на расчетный счет заказчика не поступали.

Изучив положения дополнительного соглашения N 7 от 24 февраля 2009 года к контракту и положения договора N 03 от 15.03.2013, суд не усмотрел на каком основании истец вправе требовать от ответчика совершения определенных действий, поскольку в договоре такое право предоставлено именно третьему лицу.

Доказательств перехода имущественных прав от МКП "УКС" к КТРИС, в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказал наличия права на иск.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что вырученные денежные средств подлежали перечислению на счет не позднее 13 мая 2016 года (в силу пункта 2.2.9 договора N 03), соответственно, начиная с 14 мая 2016 года истец знал о факте не перечисления денег.

Таким образом, срок исковой давности по предмету спора истек 13 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на иск, заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Письмо Минфина России от 19.01.2018 N 02-07-10/2879. Между тем, ни указанный закон, ни приведенные разъяснения финансового ведомства не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует основание требовать от ответчика совершения определенных действий.

Истец требует от ответчика исполнения обязательства, выгодоприобретателем по которому по его же, утверждению является Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград" (далее также МКП УКС и/или Третье лицо).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих прав.

Кроме того, любое юридическое лицо обладает правоспособностью и имеет право и возможность самостоятельно защищать свои интересы в суде. У АО "УСК МОСТ" отсутствуют обязательства перед КТРиС по передаче имущества или выплате его стоимости. Во всяком случае, ни муниципальным контрактом N 23 от 12.07.2006, ни договором N 03 от 15.03.2013 об оказании услуг по предоставлению в пользование имущества такие обязательства не предусмотрены.

В случае если у ответчика имеются неисполненные обязательства перед третьим лицом (МКП "УКС"), право требования их исполнения принадлежит именно ему, а не КТРиС.

Переход права требования от третьего лица к истцу последним не доказан. Более того, из иска и апелляционной жалобы следует, что никакого перехода права не было, а свои требования Муниципальный заказчик основывает исключительно на положениях муниципального контракта N 23 от 12.07.2006 и договора N 03 от 15.03.2013 об оказании услуг по предоставлению в пользование имущества.

В качестве другого основания для отмены решения истец указывает в апелляционной жалобе на ошибку суда, который взял за точку отсчета срока исковой давности дату - 13 марта 2016 года. Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма указывает на наличие имущественного требования кредитора к должнику в качестве необходимого условия применения прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, предметом иска, заявленного истцом, является неимущественное требование.

Позиция ответчика в данном вопросе согласуется с правоприменительной практикой.

Как установлено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, с учетом неимущественного характера исковых требований, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предмету спора истек 13 мая 2019 года.

С учетом изложенного, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о прерывании срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-56585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев