Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-10995/20 по делу N А45-43188/2019

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-43188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (N 07АП-10995/2020) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43188/2019 (судья Векшенков Д.В,) по заявлению ИП Тишаева Александра Владимировича (ОГРНИП 316774600477511) о замене стороны истца по делу N А45-43188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 117784738848), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (ОГРН 1115476092687), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "1С-Битрикс" (ИНН: 7717586110),

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Тишаева А.В.: Шмаков Е.А., по доверенности от 09.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (далее - ООО "Джаст Лук", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.10.2019 в размере 3 595 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ИП Тишаева Александра Владимировича поступило заявление о замене стороны истца по делу с ООО "Лидер" на ИП Тишаева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А45- 43188/2019 путем замены ООО "Лидер" на правопреемника ИП Тишаева Александра Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Джаст Лук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А45-43188/2019, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заблаговременно такое заявление не было ему направлено, в судебном заседании, в котором заявление приобщили ответчик, не присутствовал.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор цессии, на основании которого состоялось правопреемство, является ничтожной сделкой; спорный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и, как следствие, является ничтожным, соответственно, не может служить основанием для процессуальной замены истца на его правопреемника.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ИП Тишаева А.В., поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ИП Тишаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ИП Тишаева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.09.2020 между истцом и ИП Тишаевым Александром Владимировичем (далее - правопреемник) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п.1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по взысканию нижеуказанных платежей в качестве неосновательного обогащения с неустойками и пени: Платеж от 26.03.2018 года, осуществленный с расчетного счета ООО "Лидер" в размере 31 000 рублей на расчетный счет ООО "Джаст Лук" в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие". Назначение платежа - Оплата по счету N 265 от 23.05.2018 за лицензию Битрикс24 Команда на 1 год, на основании платежного поручения N 93.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заблаговременно такое заявление не было ему направлено, в судебном заседании, в котором заявление приобщили ответчик, не присутствовал, не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены определения суда. Ответчик был извещен о судебном заседании, его неучастие в нем является правом ответчика.

Кроме того, из материалов дела, в частности почтового уведомления и описи вложения следует, что ответчику направлялись истцом договор уступки и уведомление о ней.

Отклоняя довод о том, что спорный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и, как следствие, является ничтожным, соответственно, не может служить основанием для процессуальной замены истца на его правопреемника, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Так из договора цессии (п.1.2.) следует, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в договоре в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению и акту приема-передачи от 25.09.2020, цессионарий передал цеденту компьютер в счет оплаты уступки, а цедент передал платежное поручение от 26.03.2018.

09.10.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке.

В договоре четко указаны марка и серийный номер передаваемого компьютера, доказательств не эквивалентности передаваемого права и переданного в оплату имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в реальности существования переданного по договору цессии имущества, намерения цедента одарить цессионария, каких-либо объективных доказательств обратного не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43188/2019 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева