Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4247/20 по делу N А63-11243/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-4011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А63-11243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., пи участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Переясловой Е.С. (доверенность от 30.01.2020), от товарищества собственников жилья "Нежинский 62" (п. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020290, ОГРН 1092650002191) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 62" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-11243/2020 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Нежинский 62" (далее по тексту - ТСЖ) 15 362,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2020 по апрель 2020.

Определением суда от 05.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.09.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 29.09.2020), которым исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате потребленной электрической энергии.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не выяснил наличие в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса в спорный период. Расчет задолженности истца невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета за заявленный период). Апеллянт ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Суд, проверяя расчет истца, руководствовался лишь данными счет-фактур, однако не учел частичную оплату задолженности со стороны товарищества. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

В судебном заседании ТСЖ представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 28.02.2020.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не приобщались к материалам дела, согласно внутренней описи документом дела N А63-11243/2020 заявлений об их приобщении от ответчика не поступало.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали жалобу, представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество, на основании пункта 2.2 Постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 N 30/1 "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков территории Ставропольского края" осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 62.

Согласно анкете, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г Предгорный район, пос. Неженский, д. 62 с 25.11.2009 находится в управлении товарищества.

Сторонами спора не оспаривается, что между собственниками помещений и обществом имеются прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

Общество в иске указало, что с февраля по апрель 2020 ТСЖ потребляло электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи N 1372/11 от 29.02.2020, N 2700/11 от 31.03.2020, N 3949/11 от 30.04.2020, актами первичного учета электрической энергии за спорный период, отражающие показания приборов учета электрической энергии каждого конкретного потребителя (т.д. 1 л.д. 21-23, 26-29, 31-33).

На оплату ресурса и оказанных услуг общество выставлены счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 24, 30, 34).

18.06.2020 в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд применил статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Суд первой инстанции исходил из наличия у ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный в спорный период на ОДН коммунальный ресурс.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, в данном споре остается ТСЖ.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судом и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом, ТСЖ не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика первичных данных, положенные в основу расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на ТСЖ как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о 8 предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Доводы жалобы о наличии у общества прямых договоров с собственниками помещений в МКД на поставку электрической энергии несостоятелен, поскольку предметом иска является долг за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН). При этом, товарищество не доказало возможность управления домом и исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества без использования спорного ресурса на ОДН.

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем, в подтверждение обоснованности заявленных требований обществом в материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие иной объем потребленной электрической энергии.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела показаний ИПУ от которых зависит определение объема ресурса на ОДН, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Как уже указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, на основании которых истец определил объем поставленной энергии, а затем рассчитал ее стоимость (т.д. 1 л.д.21-22, 26-28, 31-32).

Относительно доводов жалобы о наличии и не учтенных судом первой инстанции отрицательных величин объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, представители ТСЖ в судебном заседании 25.01.2021 пояснили, что в спорный период отрицательного ОДН не имелось; полученные отрицательные значения учтены и равны 0 (нулю).

Кроме того, в рамках дела N А63-5911/2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020) рассмотрен вопрос относительно отрицательных показаний образовавшихся за ранее возникший период, в котором наличие либо отсутствие отрицательных значений было предметом исследования. Так, в рамках дела N А63-5911/2020 установлено, что в спорный период объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, принял отрицательное значение, в связи с тем, что суммарный объем поданных жильцами дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, 62, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии превысили показаний общедомового прибора учета данного МКД. При указанных обстоятельствах, довод о неверном исчислении объема коммунального ресурса, а именно без учета объемов электрической энергии принявших отрицательное значение, судом признан несостоятельным, поскольку истцом объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, учтены при расчетах в последующих расчетных периодах, что отражено в выставленных счетах-фактурах за взыскиваемый период.

Доводы жалобы о том, что конструктивные особенности спорного жилого дома таковы, что не позволяют потреблять коммунальный ресурс на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате сверхнормативного ОДН.

Кроме того, судом учтено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Согласно пункту 10 указанных Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на платежное поручение N 660 от 28.04.2020 на сумму 36 333,98 руб и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку акт сверки не является первичным документом, на основании которого складывается задолженность. При этом, согласно сведениям указанным в акте продажа и оплата коммунального ресурса выставлялась за период с декабря-2018 по январь 2020. Следовательно, платежное поручение N 660 от 28.04.2020 с назначение платежа "согласно акту сверки с 01.01.2018 по 28.02.2020" не относится к спорному периоду (февраль-апрель 2020).

Довод заявителя о том, что судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности со ссылкой на платежные поручения N 454 от 19.03.2020 и N 665 от 28.04.2020, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указал на частичную оплату долга, ссылаясь на платежные поручения N 285 от 27.02.2020, N 997 от 25.06.2020, N 454 от 19.03.2020 и N 605 от 16.04.2020, на основании чего иск предъявлен в сумме 25 362,08 руб из общей начисленной суммы к оплате 39 471,61 руб.

При этом, суд обращает внимание, что платежное поручение N 665 от 28.04.2020, на которое ссылается апеллянт жалобе, в материалах дела отсутствует, вместо него имеется платежное поручение N 605 от 16.04.2020 (т.д. 1л.д. 39) с назначением платежа "оплата за электроэнергию использованную в целях содержания общего имущества за апрель 2020 ИСЖ "Нежинский 62".

Доводы жалобы в части неприменения судом норм права являются несостоятельными, противоречат тексту судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ТСЖ ходатайство об истребовании у истца детализированного расчета объема потребленного коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил первичные документы, с которыми ответчик имел возможность заблаговременно ознакомится еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, а также составить свой контррасчет, однако необходимые процессуальные действия не совершил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-11243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.