Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 05АП-7191/23 по делу N А51-21470/2022

г. Владивосток

07 февраля 2024 г.

Дело N А51-21470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Клевер",

апелляционное производство N 05АП-7191/2023

на решение от 23.10.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-21470/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ИНН 7729542043, ОГРН 1067746319630, дата регистрации 27.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Клевер" (ИНН 2539091682, ОГРН 1082539003326, дата регистрации 06.05.2008)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Клевер"

к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн", Конкин Андрей Вячеславович,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

представитель ООО "КитайСтрой": Мартюк П.Д. по доверенности от 27.11.2023,

представитель ООО "Экологическая компания "Клевер": Кускова В.О. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее - ООО "КитайСтрой", истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Клевер" (далее - ООО "ЭКА "Клевер", ответчик) о:

- взыскании 1 500 000 рублей штрафа, начисленного согласно пункту 4.6 заключенного сторонами договора аренды бетононасоса N 91 от 24.05.2022 в связи с передачей в аренду оборудования в заведомо неисправном состоянии;

- возврате 100 000 рублей обеспечительного платежа, внесенного от имени иного лица согласно чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора;

- взыскании 80 000 рублей неиспользованного периода арендной платы с 01.09.2022;

- взыскании 574 520 рублей убытков, возникших в результате необходимости оказания услуг иными лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 008-БН от 01.12.2021, универсальными передаточными документами от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022, актом N 336 от 11.10.2022;

- взыскании начисленной на сумму обеспечительного платежа в порядке пункта 4.5 договора неустойки за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании 34 700 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ЭКА "Клевер" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать:

- 235 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору за период с сентября по ноябрь 2022 года;

- 30 975 рублей неустойки за период с 21.10.2022 по 22.03.2023, а также за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате спорного основного долга;

- 5 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа за период с 22.07.2022 по 22.03.2023, за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты;

- 279 569 рублей 14 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта аренды согласно дефектной ведомости N 06/11 по ремонту спецтехники;

- 12 588 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта за период с 02.09.2022 по 07.04.2023, а также за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта;

- 20 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по доставке/вывозу оборудования (объекта аренды), оказанных 21.09.2022;

- 756 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке за период с 06.10.2022 по 07.04.2023, а также за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости названных услуг.

Определениями суда от 27.01.2023 и от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (далее - "Атлантикс Констракшн") и Конкин Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 с ООО "ЭКА "Клевер" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 574 520 рублей убытков, 100 000 рублей обеспечительного платежа, 75 000 рублей основного долга по возврату арендной платы, 33 300 рублей неустойки за период по 16.10.2023, 12 051 рублей судебных издержек, 11 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 806 771 рублей, а также неустойка в размере 0,1 % в день, подлежащая начислению на сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭКА "Клевер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ООО "ЭКА "Клевер" указывает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые по договору аренды N 91 от 24.05.2022 обязательства по предоставлению ООО "КитайСтрой" передвижного бетононасоса. Отмечает, что изначально переданное строительное оборудование вышло из строя в результате его ненадлежащего использования непосредственно ООО "КитайСтрой", в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании с него расходов апеллянта на ремонт оборудования. Считает, что, поскольку договор от 01.12.2021 N 008-БН и договор от 01.11.2021 N 99920180000000006719/CMP/CTr-KC-21/CCP-SUB-MNR-004-AT заключены ООО "КитайСтрой" в 2021 году, то они не могут подтверждать факт совершения истцом замещающих сделок. Полагает недоказанным обстоятельство внесения истцом обеспечительного платежа. Относительно отказа в удовлетворении встречного иска апеллянт приводит доводы о том, что факт использования истцом строительного оборудования, переданного ему взамен первоначально предоставленного, подтверждается тем, что в период с 21.09.2022 по 28.10.2022 оно находилось в пользовании ООО "Китай Строй" и было передано ООО "ЭКА "Клевер 02.11.2022, соответственно, за указанный период арендатор должен произвести оплату по договору в размере 235 000 рублей.

От ООО "КитайСтрой" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКА "Клевер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "КитайСтрой" против удовлетворения апелляционной возражал жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "КитайСтрой" как арендатором и ООО "ЭКА "Клевер" как арендодателем был заключен договор аренды бетононасоса N 91 от 24.05.2022, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить передвижной бетононасос модельного ряда с дизельным двигателем и S-клапаном Fangyuan HBTS60-I6-132, год выпуска 2012, высота подъема до 120 м, масса - более 5 тонн, производительность - 60 м.куб./час полный комплект швинга до 150 м для полноценного использования по назначению, в том числе замки бетоновода, резинки для замки, поворотное колено (угол) и другие комплектующие, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен во исполнение ООО "КитайСтрой" по договору субподряда от 26.05.2021 N 99920180000000006719/СМР/СТГ-КС-21 в отношении объекта строительства "Музейный театрально-образовательный комплекс в г. Владивосток", а также в рамках выполнения проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства по договору, заключенному между фондом проектов социально-культурного назначения "Национальное культурное наследие" и АЛ "Стьройтрансгаз" N 99920180000000006719-ПИР СМР-В-2019 от 17.09.2019, а также заключенного зенеральным подрядчиком и ООО "СТГ-Восток" договора N 99920180000000006719 76528-В-СМР от 18.09.2019 и Идентификатор государственного контракта (ИГК) - 99920180000000006719 (пункты 1.8, 1.9 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

На основании пункта 1.4 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией оборудования расходы, в том числе оплату ремонта, в случае поломки оборудования по вине арендатора, оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением. Соблюдать технический регламент (осуществление замывки, контроль датчика прибора панели бетононасоса и т.д.), своевременно менять и контролировать уровень и состояние всех технических жидкостей.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема - передачи (приложение N 1), в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора если оборудование, его механизмы, детали или узлы вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель обязан за счет арендатора вывезти оборудование со своего склада, доставить на объект арендатора и возвратить оборудование себе на склад по окончании срока аренды, своими силами.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 5 рабочих дней и произведя все необходимые действия по возврату оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями договора из расчета стоимости аренды, указанной в пункте 3.1. договора за 1 месяц или 30 календарных дней.

В случае аренды оборудования неполный месяц стоимость аренды рассчитывается за каждый день исходя из стоимости аренды в месяц, указанной в пункте 3.1. договора. На основании пункта 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 150 000 рублей за 1 месяц за все оборудование.

В пунктах 3.2, 3.2.1 договора сторонами согласованы условия о том, что доставка оборудования на объект и вывоз оборудования с объекта оплачивается арендатором отдельно по выставленному арендодателем счёту в течение 10 рабочих дней с момента доставки/вывоза оборудования. Стоимость доставки и вывоз оборудования в каждую сторону составляет 10 000 рублей.

Сумму залога за оборудование стороны определили в размере 100 000 рублей. Оплата залога, указанного в пункте 3.2. договора осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня предоставления оборудования, подписания акта приёма-передачи (возврата) оборудования и выставления счёта арендодателем. Возврат залога за оборудование арендодателем осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором и подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) оборудования (пункты 3.3 - 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору осуществляются Казначейством России в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1942-р и от 29.11.2021 N 337б-р.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц. Арендатор обязуется в счет возмещения убытков, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичные по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления новых запчастей, комплектов или узлов, в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

На основании пункта 4.5 договора за несвоевременный возврат суммы залога за оборудование, установленной пунктом 3.2 договора, арендодатель обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы залога за оборудование.

За оборудование либо части оборудования, переданное арендодателем заведомо в неисправном состоянии, арендодатель обязан выплатить штраф арендатору в размере стоимости аренды оборудования за 10 месяцев аренды, а также возместить все убытки, понесенные арендатором в ходе использования неисправного оборудования либо его частей (пункт 4.6 договора).

Актом приема-передачи оборудования от 16.06.2022 ответчик передал истцу в аренду оборудование в соответствии с условиями договора (далее - оборудование-1).

Из пояснений сторон следует, что 01.09.2022 истец известил ответчика о выходе из строя оборудования-1, 05.09.2022 сторонами составлен акт осмотра спецтехники, из содержания которого следует, что оборудование-1 не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

21.09.2022 ответчик взаимен оборудования-1 передал истцу аналогичное оборудование (бетононасос, далее - оборудование-2), при этом отдельный акт о его передаче стороны не составляли.

21.09.2022 истец составил односторонний акт выявленных недостатков, согласно которому оборудование-2 должным образом не функционирует, известил ответчика о неработоспособности, и актом приема-передачи спецтехники от 02.11.2022 возвратил данное оборудование ответчику.

При возврате сторонами составлен акт технического осмотра спецтехники от 02.11.2022, согласно которому был произведен визуальный осмотр и запуск оборудования-2 в работу, отмечено, что названное оборудование в рабочем состоянии после ремонта на месте арендодателем, указано, что с 21.09.2022 оборудование не работало.

Помимо возврата оборудования-2 сторонами 02.11.2022 по акту приема-передачи спецтехники произведен возврат оборудования-1, актом технического осмотра от 02.11.2022 сторонами установлено, что оборудование-1 исправно.

Также в материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи от 28.10.2022, согласно которому оборудование-2 было исправно, в данном акте стоит отметка о том, что представитель истца от подписи отказался.

Согласно пояснениям ООО "КитайСтрой", поскольку в период с 01.09.2022 по 02.11.2022 у него находилось оборудование ответчика, которое не могло использоваться до устранения ответчиком неисправностей, истец в целях осуществления своей хозяйственной деятельности обратился к иным лицам за предоставлением аналогичных услуг, связанных с применением бетононасосов, и понес расходы на оплату таких услуг в сумме 574 520 рублей.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, направил в его адрес претензию от 24.10.2022 N МТК 2022-1245, которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал уплаты денежных сумм, предъявленных к взысканию в рамках настоящего иска. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик претензией потребовал от истца погасить задолженность по арендной плате.

Оставление сторонами взаимных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для их обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что в счет арендной платы по договору истцом уплачено 450 000 рублей

Следовательно, учитывая, что сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), 75 000 рублей внесены истцом в качестве арендной платы за сентябрь 2022 года (из расчета: 75 000 рублей - за 15 дней в июне 2022 года (с 16.06.2022 по 30.06.2022), по 150 000 рублей - за июль и за август 2022 года).

В силу пункта 3.4.2 договора в случае расторжения договора по любым основаниям арендодатель обязан вернуть остаток денежных средств за неиспользованный срок аренды оборудования из расчёта стоимости за каждый календарный день 5 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что фактически ООО "КитайСтрой" пользовалось оборудованием-1 с 16.06.2022 по 31.08.2022 (так как, начиная с 01.09.2022, оно перестало функционировать), оборудование-2, переданное истцу 21.09.2022 взамен оборудования-1, также являлось нерабочим, а 24.10.2022 на основании пункта 2.5 договора ООО "КитайСтрой" заявило об одностороннем отказе от договора, оно вправе применительно к пункту 3.4.2 договора требовать от ООО "ЭКА "Клевер" возврата арендной платы за сентябрь 2022 года (то есть, в размере 75 000 рублей), а ООО "ЭКА "Клевер", в свою очередь, необоснованно требует взыскания с ООО "КитайСтрой" 235 000 рублей арендной платы за период с сентября по ноябрь 2022 года.

Довод апеллянта о том, что в период с 16.09.2022 по 05.09.2022 и в период с 21.09.2022 по 28.10.2022 оборудование-1 и оборудование-2 соответственно находилось в пользовании ООО "КитайСтрой" и было возвращено ООО "ЭКА "Клевер" только 02.11.2022, в связи с чем за указанный период арендатор должен произвести оплату по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании материалов дела суд признал, что с 01.09.2022 в распоряжении истца отсутствовало работоспособное оборудование ответчика, а работоспособность оборудования-2, переданного взаимен оборудования-1, была обеспечена только в день его возврата истцом ответчику после осуществленного работниками ответчика ремонта, тогда как истец заблаговременно известил ответчика о неработоспособном состоянии бетононасоса, что последним опровергнуто..

Ввиду отсутствия оснований для взыскания арендной платы не имеется также оснований для взыскания неустойки за просрочку ее внесения.

Рассмотрев требование ООО "ЭКА "Клевер" о взыскании с ООО "КитайСтрой" 279 569 рублей 14 копеек расходов на восстановительный ремонт оборудования-1, суд отклонил его, исходя из непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательство того, что оборудование-1 вышло из строя по вине истца, а представленная ответчиком односторонняя дефектная ведомость по ремонту спецтехники N 06/11 от ноября 2022 года, не отражающая причины поломки оборудования-1, доказательством причинно-следственой связи между возникшей неисправностью оборудования-1 и неправомерными действиями истца судом не признана. Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов на ремонт оборудования-1, равно как и во взыскании начисленных на сумму таких расходов процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.ы

Указанное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ЭК "Клевер" во взыскании с ООО "КитайСтрой" процентов на убытки.

Применительно к требованию ООО "КитайСтрой" о взыскании с ООО "ЭКА "Клевер" 574 520 рублей, составляющих расходы на оплату услуг бетононасоса, оказанных истцу третьими лицами, коллегия пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг третьих лиц, связанных с применением бетононасосов, в сумме 574 520 рублей ООО "КитайСтрой" представило договор об оказании услуг N 008-БН от 01.12.2021, заключенный с ООО "Беатон". универсальные передаточные документы к названному договору (от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022), а также акт N 336 от 11.10.2022, согласно которому ООО "Вектор" оказало истцу услуги бетононасоса по договору N 99920180000000006719/СМР/СТГ-КС-21/ССР-SUB-MNR-004-AT от 01.11.2021.

Разница между ценой, установленной в прекращённом договоре с ООО "ЭК "Клевер", и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок составила 574 520 рублей.

Доказательств неразумности условий замещающих сделок, ООО "ЭКА "Клевер" не представлено, в связи с чем доводы указанного общества о необоснованности взыскания с него 574 520 рублей расходов (убытков) являются несостоятельными.

При изложенном суд первой инстанции признал, что ООО "КитайСтрой" подтвердило факт причинения ему убытков в размере стоимости услуг третьих лиц по предоставлению бетононасоса, в предъявленном к взысканию размере, а также связь расходов с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем посчитал, что указанные расходы по смыслу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет как не опровергающий его довод апеллянта о том, что договор об оказании услуг N 008-БН от 01.12.2021 заключен в 2021.

Так, из пояснений ООО "КитайСтрой" следует, что в названном обществе существует многоступенчатая система согласований (согласование в головном офисе в г. Москве, согласование подрядчиком по государственному контракту, согласование в головном офисе в г. Пекине, согласование порядка оплаты менеджером казначейского сопровождения), которая длится в среднем 1, 5-2 месяца, в связи с чем с целью соблюдения графика строительства объекта, а также оптимизации работы компании ООО "КитайСтрой" преимущественно заключает рамочные договоры, каковым и является договор об оказании услуг N 008-БН от 01.12.2021, заключенный с ООО "Беатон". Коллегия, изучив названный договор, принимает приведенные пояснения истца, а с учетом дат составления представленных истцом универсальных передаточных документов и акта (сентябрь-октябрь 2022 года), признает договор надлежащим доказательством заключения истцом замещающей сделки.

Коллегия также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии возможности соотнесения универсальных передаточных документов с договором субподряда от 26.05.2021 N 99920180000000006719/СМР/СТГ-КС-21 в отношении объекта строительства "Музейный театрально-образовательный комплекс в г. Владивосток", о непредоставлении истцом универсальных передаточных документов с ноября 2021 по сентябрь 2022 года по заключенному с ООО "Беатон" договору об оказании услуг N 008-БН от 01.12.2021, о составлении акта N 336 от 11.10.2022 в рамках договора N 99920180000000006719/СМР/СТГ-КС-21/ССР-SUB-MNR-004-AT от 01.11.2021, заключенного истцом с ООО "Вектор", как не влияющие на вывод об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг бетононасоса, подтвержденных названными документами.

Удовлетворяя требование ООО "КитайСтрой" о взыскании с ООО "ЭКА "Клевер" 100 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного от имени истца Сюйлуном В. в пользу Шаврина М.Е. (работник ООО "Атлантикс Констракшн") по чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора и возвратил ответчику оборудование, последний в силу пункта 3.3.2 договора, статьи 381.1 ГК РФ и в отсутствие оснований для удержания обеспечительного обязан возвратить его истцу в полном объеме.

Отклоняя возражения апеллянта в указанной части со ссылкой на то, что платеж по вышеуказанному чеку не относится к спорному договору, а представляет собой сделку двух физических лиц, а также на несоблюдение при совершении указанного платежа установленного пунктом 3.5 договора порядка внесения обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела представлена нотариально заверенная переписка физических лиц посредством мессенджера WhatsApp, в которой обсуждались условия спорного договора. Из содержания переписки следует, что спорное перечисление был совершено именно во исполнение обязательств истца перед ответчиком по внесению обеспечительного платежа по договору, участвовавшие в данной переписке лица действовали в порядке части 1 статьи 182 ГК РФ от имени сторон настоящего спора, каких-либо заявления о том, что Шаврин М.Е. в период действия договора не относился к ООО "ЭК"Клевер", в адрес ООО "КитайСтрой" не поступало, требований о внесении обеспечительного платежа ответчик истцу ранее не предъявлял.

В этой связи основания полагать, что перечисление Сюйлуном В. в пользу Шаврина М.Е. по чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) 100 000 рублей не относится к спорному договору, не имеется.

При изложенном ссылка ООО "ЭКА "Клевер" на несоблюдение при перечислении обеспечительного платежа порядка, установленного пунктом 3.5 договора, не имеет правового значения.

Признав обоснованным требование ООО "КитайСтрой" о взыскании обеспечительного платежа, учитывая установление пунктом 4.5 договора ответственности за несвоевременный возврат суммы залога за оборудование в виде неустойки, принимая во внимание закрепление пунктом 3.3.2 договора срока возврата обеспечительного платежа в количестве 10 рабочих дней с момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования, дату возврата оборудования - 02.11.2022, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки с 18.11.2022, в связи с чем по состоянию на 16.10.2023 (день принятия решения по настоящему делу) размер неустойки составил 33 300 рублей. Помимо этого суд с учетом статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления N 7 взыскал с ответчика неустойку за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, возражений, касающихся расчета неустойки, ООО "ЭКА "Клевер" не заявлено.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что расходы ООО "ЭК "Клевер" в размере 20 000 рублей по оплате стоимости услуг по доставке/вывозу оборудования (объекта аренды), оказанных ответчиком 21.09.2022, не подлежат взысканию с истца, поскольку доставка оборудования 21.09.2022, его последующий вывоз связаны только с неработоспособностью объекта аренды, а доказательства неправомерного поведения истца, приведшего к неработоспособности первоначального бетононасоса материалами дела не подтверждены.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу N А51-21470/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев