Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12793/20 по делу N А45-21017/2020

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-21017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (N 07АП-12793/2020) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21017/2020 (судья Голубева Ю.Н) по иску индивидуального предпринимателя Ренге Алексея Ивановича, г. Новосибирск (ИНН 540537081170) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн", г. Новосибирск (ИНН 5402576731) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5410772955), о взыскании 2 522 584 рублей 02 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ренге А.И. лично, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Аширова Н.Р. по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.01.2022), паспорт, диплом N 1/2-юв от 31.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ренге Алексей Иванович (далее - ИП Ренге А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн") о взыскании 2 437 240 рублей задолженности, 85 344,02 рубля пени за период с 15.02.2020 по 31.08.2020, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, начиная с 01.09.2020 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск").

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Экология-Новосибирск", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что если факт оказания услуги не подтвержден в тот же день, это является основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО "Экология-Новосибирск", проведя мониторинг транспорта ГЛОНАСС, было выявлено 118 нарушений, объем неподтвержденных услуг составляет 599,25 м3. По результатам полной проверки выявлено 116 нарушений, объем неподтвержденных услуг составляет 582,75 м3. Представленные истцом в материалы дела акты приема-сдачи ТКО на полигоне не содержат сведений о местах накоплений (адресов), с которых истцом осуществлялось транспортирование ТКО, владельцу ОРО не известны места накопления ТКО. Факт заезда мусоровоза в место накопления может подтверждаться только сведениями из маршрутного журнала, подтвержденными с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ИП Ренге А.И. (исполнитель) и ООО "Эко-Лайн" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 2/2 от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов I-IV классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным I-IV классов опасности, на территории, указанной в приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пунктом 1.3 договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора отчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1, где указана как общая стоимость услуг по договору в целом за весь период его действия, так и стоимость услуг исполнителя и. за транспортирование одного м3 твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8, подписанным сторонами.

Стоимость услуг исполнителя за транспортирование одного м3 твердых коммунальных отходов на территории Ленинского района города Новосибирска определена в размере 160,00 рублей за м3.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, услуги исполнителя, оказанные заказчику, в стоимостном выражении составляют 4 839 720 руб., из которых оплачено 2 402 480 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 437 240 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.01.2020, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций.

31.07.2020 ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пунктам 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истец представил акты сдачи-приема оказанных услуг на сумму 4 839 720 руб., которые были подписаны ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.01.2020.

Таким образом, факт оказания услуг истцом материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о недоказанности объемов оказанных услуг подлежит отклонению ввиду следующего.

ООО "Экология-Новосибирск" ссылается на 116 нарушений, из которых 9 нарушений - нет остановки или нет заезда возле указанных в актах о нарушениях домов, 107 нарушений - короткая остановка.

В подтверждение фактов заезда и остановок мусоровоза на контейнерных площадках, истец представил в материалы дела скриншоты с указанием места расположения контейнерных площадок, заверенные мастером и директором ООО КЖЭК "Горский", обслуживающего данную территорию, а также письмо от 02.11.2020 N 1246 за подписью директора ООО КЖЭК "Горский", подтверждающие места нахождения контейнерных площадок.

Короткая остановка, которую отражает трек движения мусоровоза при трансляции его от оборудования, установленного на машине через спутники системы ГЛОНАСС, которые далее через программное обеспечение оператора по ретрансляции передается на мониторы, не может служить доказательством вывоза или не вывоза ТКО.

Из пояснений истца следует, что программное обеспечение, установленное на терминалах системы спутниковой навигации, было настроено таким образом, что фиксация остановки начинается после 180 секунд. Доказательством данного факта являются письма ООО "Автонавикс" (в дальнейшем переименованного в ООО "МОНИТОРИНГ"), с которым как у истца, так и у ООО "Экология-Новосибирск" был заключен договор на обеспечение передачи данных, получаемых при помощи ГЛОНАСС. Таким образом, короткие остановки, менее 180 секунд, не фиксируются системой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В материалы дела также представлена справка за подписью директора ООО КЖЭК "Горский" об отсутствии нарушений исполнения обязательств по вывозу ТКО со стороны истца.

Более того, целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровоза является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

Наличие или отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения "ГЛОНАСС" не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно объем и количество транспортированных в определенный промежуток времени мест накопления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору; доказательств оказания услуг иным лицом, в связи с чем общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 437 240 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки платежей согласно условиям договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 85 344,02 руб. пени за период с 15.02.2020 по 31.08.2020, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, начиная с 01.09.2020 до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В Марченко Д.Г. Ярцев